蒙娜麗莎商標(biāo)糾紛案一審宣判
近日,廣州市中級人民法院對“蒙娜麗莎”系列商標(biāo)糾紛案做出一審判決:廣東潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司(以下簡稱萬興陶瓷)和李云峰立即停止侵權(quán)行為,并分別賠償廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司(以下簡稱蒙娜麗莎公司)25萬元、2萬元。
6月12日,蒙娜麗莎公司的相關(guān)負責(zé)人表示,蒙娜麗莎公司只生產(chǎn)瓷磚產(chǎn)品,市面上的所有蒙娜麗莎衛(wèi)浴產(chǎn)品均為傍名牌的侵權(quán)產(chǎn)品,蒙娜麗莎公司都將堅決予以打擊。
蒙娜麗莎公司成立于1992年,現(xiàn)已發(fā)展成為國內(nèi)知名的大型陶瓷企業(yè)。該公司于1999年開始在瓷磚商品上使用蒙娜麗莎商標(biāo),經(jīng)營的蒙娜麗莎品牌產(chǎn)品多次榮獲廣東省名牌產(chǎn)品、中國名牌產(chǎn)品稱號,并多次被認定為廣東省著名商標(biāo),還被認定為中國馳名商標(biāo)。2009年,蒙娜麗莎公司建成中國蒙娜麗莎文化藝術(shù)館;2010年蒙娜麗莎公司創(chuàng)立了蒙娜麗莎瓷藝館,并成為當(dāng)年上海世博會特許供應(yīng)商。萬興陶瓷在其公司網(wǎng)站、衛(wèi)浴產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、戶外廣告、產(chǎn)品宣傳冊等上面將“蒙娜麗莎”中文、“MCAALICA”英文、蒙娜麗莎頭像進行突出使用。李云峰是萬興陶瓷在廣州的經(jīng)銷商,銷售由萬興陶瓷生產(chǎn)的衛(wèi)浴產(chǎn)品。
蒙娜麗莎公司認為,兩被告作為陶瓷衛(wèi)浴建材生產(chǎn)商和銷售商,在明知蒙娜麗莎品牌馳名的情況下,實施侵權(quán)行為。故請求法院判處兩被告共同賠償蒙娜麗莎公司經(jīng)濟損失50萬元和因本案支出的合理費用6萬元,共計56萬元,并要求兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
萬興陶瓷辯稱,被訴標(biāo)識與蒙娜麗莎公司注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似,并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。蒙娜麗莎公司商標(biāo)的中文、英文和圖形,實質(zhì)上都只是復(fù)制達芬奇的名畫蒙娜麗莎,并沒有自己的創(chuàng)造性勞動。相對于法國巴黎盧浮宮的“鎮(zhèn)館三寶”之一的世界名畫,原告的商標(biāo)僅在中國大陸范圍內(nèi)的某一類商品上注冊,一般公眾在接觸蒙娜麗莎及相關(guān)圖形時想到的只會是達芬奇的畫作而非原告,萬興陶瓷商標(biāo)的顯著性很弱。無論誰采取類似原告的方法,將達芬奇的名畫用于自己的產(chǎn)品上,均只是巧合,而不是抄襲原告。
萬興陶瓷認為,被訴產(chǎn)品上的“蒙娜麗莎瓷業(yè)”是“蒙娜麗莎瓷業(yè)有限公司”的簡稱,該公司經(jīng)合法登記,有權(quán)使用自己的企業(yè)名稱,且不會造成公眾的誤認。被訴產(chǎn)品上的蒙娜麗莎圖形則僅起到美化產(chǎn)品包裝的作用,并非作為商標(biāo)或標(biāo)識,也不會產(chǎn)生混淆。
法院審理查明,被訴產(chǎn)品將“蒙娜麗莎瓷業(yè)”“MCAALICA”以及蒙娜麗莎圖像組合使用,而蒙娜麗莎公司在瓷磚產(chǎn)品上將其蒙娜麗莎系列商標(biāo)組合使用。由于被訴“蒙娜麗莎瓷業(yè)”及“MCAALICA”與蒙娜麗莎公司第1476867號及第1765162號商標(biāo)對應(yīng)相似,被訴蒙娜麗莎圖像與蒙娜麗莎公司第3263410號商標(biāo)對應(yīng)相似,且被訴標(biāo)識組合使用與蒙娜麗莎系列商標(biāo)組合使用在整體視覺上也相似,容易使公眾對兩者的商品來源產(chǎn)生混淆誤認,故被訴標(biāo)識與原告的蒙娜麗莎系列商標(biāo)構(gòu)成近似。
法院認為,萬興陶瓷未經(jīng)蒙娜麗莎公司許可,生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品,侵犯了原告第1476867號、第1765162號及第3263410號注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于萬興陶瓷并未否認制造了侵權(quán)產(chǎn)品,故不影響其行為構(gòu)成侵權(quán)。被告李云峰銷售侵權(quán)產(chǎn)品,也構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定,法院判處潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司、李云峰立即停止侵犯廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的制造、銷售行為,并分別賠償原告25萬元、2萬元。
近日,廣州市中級人民法院對“蒙娜麗莎”系列商標(biāo)糾紛案做出一審判決:廣東潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司(以下簡稱萬興陶瓷)和李云峰立即停止侵權(quán)行為,并分別賠償廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司(以下簡稱蒙娜麗莎公司)25萬元、2萬元。
6月12日,蒙娜麗莎公司的相關(guān)負責(zé)人表示,蒙娜麗莎公司只生產(chǎn)瓷磚產(chǎn)品,市面上的所有蒙娜麗莎衛(wèi)浴產(chǎn)品均為傍名牌的侵權(quán)產(chǎn)品,蒙娜麗莎公司都將堅決予以打擊。
蒙娜麗莎公司成立于1992年,現(xiàn)已發(fā)展成為國內(nèi)知名的大型陶瓷企業(yè)。該公司于1999年開始在瓷磚商品上使用蒙娜麗莎商標(biāo),經(jīng)營的蒙娜麗莎品牌產(chǎn)品多次榮獲廣東省名牌產(chǎn)品、中國名牌產(chǎn)品稱號,并多次被認定為廣東省著名商標(biāo),還被認定為中國馳名商標(biāo)。2009年,蒙娜麗莎公司建成中國蒙娜麗莎文化藝術(shù)館;2010年蒙娜麗莎公司創(chuàng)立了蒙娜麗莎瓷藝館,并成為當(dāng)年上海世博會特許供應(yīng)商。萬興陶瓷在其公司網(wǎng)站、衛(wèi)浴產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、戶外廣告、產(chǎn)品宣傳冊等上面將“蒙娜麗莎”中文、“MCAALICA”英文、蒙娜麗莎頭像進行突出使用。李云峰是萬興陶瓷在廣州的經(jīng)銷商,銷售由萬興陶瓷生產(chǎn)的衛(wèi)浴產(chǎn)品。
蒙娜麗莎公司認為,兩被告作為陶瓷衛(wèi)浴建材生產(chǎn)商和銷售商,在明知蒙娜麗莎品牌馳名的情況下,實施侵權(quán)行為。故請求法院判處兩被告共同賠償蒙娜麗莎公司經(jīng)濟損失50萬元和因本案支出的合理費用6萬元,共計56萬元,并要求兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
萬興陶瓷辯稱,被訴標(biāo)識與蒙娜麗莎公司注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似,并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。蒙娜麗莎公司商標(biāo)的中文、英文和圖形,實質(zhì)上都只是復(fù)制達芬奇的名畫蒙娜麗莎,并沒有自己的創(chuàng)造性勞動。相對于法國巴黎盧浮宮的“鎮(zhèn)館三寶”之一的世界名畫,原告的商標(biāo)僅在中國大陸范圍內(nèi)的某一類商品上注冊,一般公眾在接觸蒙娜麗莎及相關(guān)圖形時想到的只會是達芬奇的畫作而非原告,萬興陶瓷商標(biāo)的顯著性很弱。無論誰采取類似原告的方法,將達芬奇的名畫用于自己的產(chǎn)品上,均只是巧合,而不是抄襲原告。
萬興陶瓷認為,被訴產(chǎn)品上的“蒙娜麗莎瓷業(yè)”是“蒙娜麗莎瓷業(yè)有限公司”的簡稱,該公司經(jīng)合法登記,有權(quán)使用自己的企業(yè)名稱,且不會造成公眾的誤認。被訴產(chǎn)品上的蒙娜麗莎圖形則僅起到美化產(chǎn)品包裝的作用,并非作為商標(biāo)或標(biāo)識,也不會產(chǎn)生混淆。
法院審理查明,被訴產(chǎn)品將“蒙娜麗莎瓷業(yè)”“MCAALICA”以及蒙娜麗莎圖像組合使用,而蒙娜麗莎公司在瓷磚產(chǎn)品上將其蒙娜麗莎系列商標(biāo)組合使用。由于被訴“蒙娜麗莎瓷業(yè)”及“MCAALICA”與蒙娜麗莎公司第1476867號及第1765162號商標(biāo)對應(yīng)相似,被訴蒙娜麗莎圖像與蒙娜麗莎公司第3263410號商標(biāo)對應(yīng)相似,且被訴標(biāo)識組合使用與蒙娜麗莎系列商標(biāo)組合使用在整體視覺上也相似,容易使公眾對兩者的商品來源產(chǎn)生混淆誤認,故被訴標(biāo)識與原告的蒙娜麗莎系列商標(biāo)構(gòu)成近似。
法院認為,萬興陶瓷未經(jīng)蒙娜麗莎公司許可,生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品,侵犯了原告第1476867號、第1765162號及第3263410號注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于萬興陶瓷并未否認制造了侵權(quán)產(chǎn)品,故不影響其行為構(gòu)成侵權(quán)。被告李云峰銷售侵權(quán)產(chǎn)品,也構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定,法院判處潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司、李云峰立即停止侵犯廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的制造、銷售行為,并分別賠償原告25萬元、2萬元。
- 推行食用油“智慧油坊”監(jiān)管(2024-11-19)
- 浙江專項整治熱點領(lǐng)域“霸王條款”(2024-10-28)
- 北京海淀開展餐飲食品安全大檢查麥當(dāng)勞、東來順門店等因食品安全問題被查處 (2024-09-05)
- 守護消費 營造安全放心的消費環(huán)境(2024-09-05)
- “富氫水”炸傷老人 消保委助力獲賠(2024-08-21)