回顧

借記卡被盜刷 銀行全額賠

銀行卡就在身上，卡里的40余萬元現(xiàn)金卻在外地被轉(zhuǎn)走。為此，儲戶冒先生將銀行告上法庭。2016年3月，上海市第一中級人民法院對該案作出終審判決，維持一審判決，由銀行對冒先生的損失全額賠付并支付相應(yīng)利息。

冒先生是美籍華人。2008年他在上海一家銀行申辦了借記卡，使用數(shù)年來未曾丟失，也沒有出現(xiàn)異常情況。2013年11月，冒先生飛往美國，后于2014年2月回到中國。直到他要辦理某項付款業(yè)務(wù)時，被告知卡內(nèi)余額不足，才發(fā)現(xiàn)自己銀行卡內(nèi)原有的40余萬元已經(jīng)消失。

經(jīng)查，2013年12月1日，冒先生的借記卡遭盜刷。其中42.8萬元是由江西省南昌市的某POS機(jī)分二筆交易轉(zhuǎn)出;另外一筆2200元的款項被人在南昌市一個ATM機(jī)上取走，并產(chǎn)生手續(xù)費26元。

發(fā)現(xiàn)遭到盜刷后，冒先生立即前往江西報案，隨后又至開卡銀行所在地上海市長寧區(qū)公安局報案。經(jīng)偵查，持有涉案POS機(jī)的商戶是否實際存在已經(jīng)無法查找，POS機(jī)所有人(申請人)身份尚未核實，涉案ATM機(jī)取款錄像因時間過長已找不到了，無法查找取款人。

于是，冒先生將開戶銀行告上法庭。他認(rèn)為銀行沒有盡到保障交易安全的義務(wù)，對自己的財產(chǎn)損失存在過錯，因此請求上海市長寧區(qū)人民法院判令銀行全額賠付并支付利息。

庭審過程中，銀行方面辯稱，涉案借記卡的交易記錄都是憑密碼進(jìn)行，冒先生自己沒有保管好密碼，應(yīng)該自行承擔(dān)后果;而且，銀行認(rèn)為從交易明細(xì)中也無法判斷是否存在盜刷，不排除是冒先生自己持卡消費或者將卡交給他人使用的可能性。

長寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，冒先生在被告銀行處開設(shè)賬戶，雙方成立儲蓄合同關(guān)系;在此關(guān)系中，銀行應(yīng)當(dāng)保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金安全。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，使用涉案的儲蓄卡消費必須滿足兩個條件：一為有效合法的儲蓄卡;二為正確有效的密碼。如在POS機(jī)上劃卡消費，還應(yīng)由持卡人在POS機(jī)交易單上簽字確認(rèn)并由受銀行委托的商戶核對該簽字與卡片背面持卡人簽字的一致性。因此，被告銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障和謹(jǐn)慎審查銀行卡所載賬戶信息和銀行卡本身真?zhèn)蔚牧x務(wù)。

此外，被告在擁有信息優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢的情況下，不但不能證明原告冒先生存在密碼泄露的過錯，也未能證明涉訟交易是冒先生自己或其授權(quán)他人持真實的銀行卡所為。所以，法院認(rèn)為被告銀行存在過錯，應(yīng)當(dāng)就冒先生的損失承擔(dān)足額賠償責(zé)任。

一審判決后，被告銀行提起上訴。審理此案的上海市一中院根據(jù)冒先生以往用卡的消費地點、方式及涉案刷卡期間不在國內(nèi)等因素綜合考量，認(rèn)為本案系由偽卡盜刷所引發(fā)。據(jù)此，上海市一中院對該案維持原判，判決銀行賠償冒先生全額損失及利息，共計43萬余元。

背景

三大原因致盜刷案多發(fā)

消費者手中的銀行卡莫名其妙地被盜刷，這樣的案件近年來不斷出現(xiàn)，由此引發(fā)持卡人起訴銀行索要賠償?shù)陌讣才c日俱增。

根據(jù)北京市第二中級人民法院2016年的統(tǒng)計，2012年至2014年間，該院共受理銀行卡盜刷案件8件，而2015年此類案件的數(shù)量驟升至29件。

據(jù)了解，在銀行卡被盜刷案件中，最常見的盜刷形式是偽卡盜刷，即盜刷人盜取他人銀行卡信息后，偽造卡片，并使用盜取的銀行卡密碼通過ATM機(jī)或POS機(jī)取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬，實施盜刷行為。此類案件占到北京二中院審理案件的八成以上。

第二種盜刷形式是盜用他人銀行卡信息進(jìn)行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬。此種盜刷形式目前所占比例不高，但隨著網(wǎng)上支付和轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的不斷推廣，此類盜刷案件有上升趨勢，且盜刷手段不斷翻新。如有的持卡人主張其在未收到動態(tài)交易密碼的情況下銀行卡賬戶發(fā)生網(wǎng)上支付，有的持卡人因?qū)?ldquo;超級網(wǎng)銀”等網(wǎng)上銀行產(chǎn)品功能不了解而被盜刷。

　　第三種盜刷形式是盜用他人真實銀行卡進(jìn)行交易，主要是指銀行卡丟失或被盜后，盜刷人在掛失止付前持真實銀行卡進(jìn)行柜面交易或通過ATM機(jī)、POS機(jī)進(jìn)行交易。

北京二中院2016年梳理發(fā)現(xiàn)，在偽卡盜刷案件中，盜刷發(fā)生地與案發(fā)時卡主所在地均不在同一省份，且盜刷發(fā)生地多屬較為偏遠(yuǎn)的地區(qū)，治安監(jiān)控或ATM機(jī)監(jiān)控錄像系統(tǒng)不完備。由于單日ATM機(jī)取款和轉(zhuǎn)賬金額的限制，盜刷人為了多取款，經(jīng)常選擇零點前后跨日作案。此外，通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬方式盜刷或通過POS機(jī)進(jìn)行偽卡盜刷的金額一般較大，而通過ATM機(jī)進(jìn)行偽卡盜刷的個案訴訟金額一般較少，多數(shù)案件的涉案金額在5萬元左右，原因在于各大銀行對ATM機(jī)取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬均設(shè)置了單日金額上限。

北京市二中院法官分析認(rèn)為，遭遇盜刷的重要原因有以下幾點：首先，由于研發(fā)條件和技術(shù)水平的限制，銀行卡本身存在被復(fù)制或被重新刻錄的可能性。其次，從銀行卡使用環(huán)境的安全性方面看，有些案件中銀行卡信息和密碼泄露是由于銀行卡使用環(huán)境不安全所致，如自助銀行刷卡進(jìn)門裝置處被人加裝了盜碼器，ATM機(jī)被加裝盜取密碼的攝像機(jī)等;銀行個別分支機(jī)構(gòu)對用卡環(huán)境的安全防控措施維護(hù)不到位，留下了銀行卡被盜刷的隱患。最后，持卡人安全防范知識不足，給盜刷人留下可乘之機(jī)。

分析

北京市通州區(qū)人民法院民三庭法官 張燕：

偽卡交易銀行不能免責(zé)

銀行卡被盜刷類案件雖然總體數(shù)量較少，標(biāo)的額較小，但案件處理結(jié)果的社會影響很大，涉及銀行卡業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和安全之間的動態(tài)平衡，涉及儲戶的切身利益，社會各方的關(guān)注度很高。

在審理過程中，銀行方面的辯護(hù)理由一般有以下幾點：一、案件涉及刑事犯罪，應(yīng)等待公安機(jī)關(guān)查清后再進(jìn)行訴訟;二、涉案銀行卡屬密碼交易，持卡人沒有盡到保管密碼的義務(wù);三、持卡人未能證明自己無過失，或在該筆交易中存在過錯。這些使得此類案件的爭議焦點有二：一是程序上是否先刑后民;二是舉證責(zé)任如何分配與雙方過錯認(rèn)定。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因他人偽造銀行卡騙取存款人銀行存款，存款人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。不法分子持偽卡或模擬卡交易，不能排除銀行的責(zé)任。

北京市房山區(qū)人民法院法官 陳自喜：

應(yīng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任

依據(jù)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的要求，儲戶在盜刷案糾紛中要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)至少舉證證明涉訴交易為偽卡非法交易、銀行在涉訴交易中存在過錯或未履行合同義務(wù)。但是，由于儲戶舉證比較困難，而銀行在銀行卡的管理和人員是否盡到安全注意義務(wù)等方面具有優(yōu)勢地位，所以根據(jù)“舉證就近”等原則，法院逐漸傾向于舉證責(zé)任倒置。

因此，在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，儲戶方面的主要舉證責(zé)任為：自己與銀行存在儲戶儲蓄存款合同關(guān)系;銀行卡系被盜刷，盜刷發(fā)生時自己卡未離身、不在事發(fā)地，密碼也未告知他人。

不過，目前在“銀行卡密碼泄漏”這一舉證責(zé)任方面，司法實踐相對比較混亂。所以持卡人在日常用卡時要盡到自己的注意義務(wù)，如不要將銀行卡借給他人使用，不要向第三人泄露銀行卡密碼等。