雷朋官網(wǎng)119元促銷眼鏡被砍單 或涉嫌欺詐

雷朋網(wǎng)售“烏龍局”戲弄了誰(shuí)

經(jīng)常網(wǎng)購(gòu)的消費(fèi)者對(duì)“Bug價(jià)”并不陌生，國(guó)際眼鏡品牌雷朋日前就因此發(fā)生“砍單”事件。無(wú)論是操作失誤還是失誤營(yíng)銷，這場(chǎng)烏龍事件都會(huì)令品牌信譽(yù)受損。法律界人士指出，甚至可能因此涉嫌欺詐。

任性“砍單”

據(jù)消費(fèi)者韓丹(化名)介紹，他于7月5日在什么值得買推廣信息中看到，雷朋官網(wǎng)正在做一款型號(hào)為Ray·Ban RB6345，2595，Size 52的眼鏡促銷，價(jià)格119元。記者了解到，雷朋官網(wǎng)銷售的其他光學(xué)眼鏡價(jià)格均在1000元以上。在下單并支付貨款后，韓丹稱沒(méi)有收到雷朋在往常購(gòu)物流程中發(fā)來(lái)的確認(rèn)郵件。并于次日得知，有消費(fèi)者致電雷朋客服，被告知該購(gòu)買鏈接為測(cè)試連接，無(wú)法向消費(fèi)者發(fā)送相關(guān)商品。而韓丹自己的訂單記錄在不知情且未收到退款的情況下被取消。

事發(fā)后的兩日中，雷朋始終沒(méi)有向消費(fèi)者做出回應(yīng)。有消費(fèi)者在微博、QQ等渠道組織聯(lián)合維權(quán)。

7月8日，雷朋通過(guò)官方微博正式向購(gòu)買上述眼鏡的消費(fèi)者致歉，并表示訂單要求已收到，會(huì)盡快安排后續(xù)事宜。韓丹表示，他已于10日收到了雷朋發(fā)來(lái)的致歉通知，并獲得雷朋發(fā)放的促銷代碼，可以購(gòu)買不超過(guò)人民幣1500元的其他雷朋光學(xué)眼鏡產(chǎn)品。

失誤?炒作?

銷售方單方面“砍單”行為，在國(guó)內(nèi)電商運(yùn)營(yíng)中并不罕見(jiàn)。據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)主流電商平臺(tái)中也都多少有過(guò)類似“前科”。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)表示，根據(jù)以往案例，網(wǎng)購(gòu)中出現(xiàn)異常低價(jià)商品事后批量取消訂單的情況，多因系統(tǒng)故障、業(yè)務(wù)員操作失誤或商品缺貨導(dǎo)致，但也不排除銷售方炒作的可能。

一位接近雷朋的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雷朋此次出現(xiàn)“Bug價(jià)”，很可能是因?yàn)樵谠O(shè)置價(jià)格時(shí)少寫(xiě)了一個(gè)零，導(dǎo)致標(biāo)示錯(cuò)誤，在沒(méi)有退還消費(fèi)者貨款的情況下就從后臺(tái)取消訂單，或是因?yàn)槔着笞鳛橐患铱鐕?guó)企業(yè)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到及時(shí)向消費(fèi)者進(jìn)行信息反饋的重要性所致。但也有不愿透露姓名的行業(yè)人士認(rèn)為，此前雷朋客服給出的“測(cè)試”說(shuō)法讓人難以接受。上述行業(yè)人士認(rèn)為，一般網(wǎng)售商品不存在測(cè)試情形，很可能是銷售方有意為之。趙占領(lǐng)認(rèn)為，無(wú)論是存在操作失誤還是出于營(yíng)銷目的，長(zhǎng)此以往，平臺(tái)和品牌都會(huì)因此而信譽(yù)受損。

牽累三方

受雷朋烏龍事件影響的不只是消費(fèi)者，還有作為導(dǎo)購(gòu)網(wǎng)站的什么值得買和銷售方雷朋自身。在什么值得買推薦的上述眼鏡商品的鏈接中，編輯記錄曾多次更新，并記錄有“砍單”事件進(jìn)程，收藏人數(shù)達(dá)到1295人，相關(guān)評(píng)論6204條，關(guān)注人數(shù)遠(yuǎn)超其他同類商品。

盡管能夠獲得原商品價(jià)格12倍以上的賠償，讓不少消費(fèi)者表示滿意，但記者在上述網(wǎng)頁(yè)評(píng)論欄目?jī)?nèi)看到，仍有不少消費(fèi)者表示沒(méi)有收到相關(guān)致歉郵件，無(wú)法順利與雷朋客服取得聯(lián)系。

對(duì)于雷朋來(lái)說(shuō)，除了進(jìn)行1500元返券賠償?shù)膿p失外，不僅平臺(tái)和品牌的信譽(yù)都可能因此受損，還可能承受來(lái)自法律的風(fēng)險(xiǎn)。趙占領(lǐng)稱，消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中下單并支付貨款后，即確定與銷售方簽訂買賣合同，如果銷售方單方面取消訂單屬于合同違約，根據(jù)《合同法》等相關(guān)規(guī)定，違約一方需要承擔(dān)違約責(zé)任。但如果銷售方在銷售過(guò)程中存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的犯罪等要素則有可能涉嫌欺詐，需要向消費(fèi)者承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。