重慶渝中區(qū)人民法院:車禍?zhǔn)軅轻t(yī)保藥要賠
路人遭遇車禍住院,由于用了非醫(yī)保用藥,遭到保險公司拒賠。近日,重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決,判決保險公司賠償非醫(yī)保用藥費用。
2011年2月14日下午2時許,一輛貨車由江北大石壩往紅旗河溝方向行駛,在紅石路航天職大路段撞傷了行人粟先生。事發(fā)后,交巡警認(rèn)定,粟先生與駕駛員承擔(dān)同等責(zé)任。車禍導(dǎo)致粟先生大腿骨折致殘,為此,粟先生將駕駛員及所在的重慶市泰發(fā)玻璃制品有限公司(以下簡稱泰發(fā)公司)以及泰發(fā)公司投保的安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱安誠財險)起訴到渝北區(qū)法院索賠。
今年3月,渝北區(qū)法院判決,安誠財險賠償粟先生精神撫慰金、殘疾賠償金、醫(yī)療費共11萬元。粟先生產(chǎn)生的殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費、鑒定費等共17萬余元,泰發(fā)公司擔(dān)責(zé)70%,即12萬余元,其余部分粟先生自行承擔(dān)。
判決生效后,泰發(fā)公司賠付了粟先生12萬余元,但當(dāng)其轉(zhuǎn)而要求安誠財險在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償先行賠付的12萬余元,安誠財險卻少賠了2.5萬余元。
隨后,粟先生和泰發(fā)公司將安誠財險告到重慶市渝中區(qū)人民法院。證據(jù)表明,安誠財險少賠付的費用為受害者誤工費、傷殘鑒定費、非醫(yī)保用藥。對此,安誠財險辯稱,對受害者的誤工費不認(rèn)可,鑒定費不屬于賠償范圍。同時交強險規(guī)定,非醫(yī)保用藥不屬于賠付范圍。
法庭調(diào)查到,泰發(fā)公司和安誠財險簽訂的保險合同中約定:“保險事故發(fā)生后,本公司按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍……和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn),在保單載明的賠償限額內(nèi)賠償”。法院認(rèn)為,該條款排除了當(dāng)事雙方對超出醫(yī)保范圍用藥的使用和索賠,而交通事故受害人和投保人并沒有用藥的選擇決定權(quán)。因此,該條款屬于限制投保人合同權(quán)利的條款,屬于免責(zé)條款。法院還認(rèn)為,安誠財險應(yīng)對該免責(zé)條款作出明確說明,但目前并無證據(jù)證明安誠財險盡到解釋說明的義務(wù)。因此,該條款對投保人沒有法律效力,非醫(yī)保用藥該賠。
同時,誤工費和鑒定費已由渝北區(qū)法院判決確認(rèn),泰發(fā)公司應(yīng)當(dāng)賠償。因此,安誠財險應(yīng)為此理賠。渝中區(qū)法院最終裁定安誠財險賠償少支付的2.5萬余元。
路人遭遇車禍住院,由于用了非醫(yī)保用藥,遭到保險公司拒賠。近日,重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決,判決保險公司賠償非醫(yī)保用藥費用。
2011年2月14日下午2時許,一輛貨車由江北大石壩往紅旗河溝方向行駛,在紅石路航天職大路段撞傷了行人粟先生。事發(fā)后,交巡警認(rèn)定,粟先生與駕駛員承擔(dān)同等責(zé)任。車禍導(dǎo)致粟先生大腿骨折致殘,為此,粟先生將駕駛員及所在的重慶市泰發(fā)玻璃制品有限公司(以下簡稱泰發(fā)公司)以及泰發(fā)公司投保的安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱安誠財險)起訴到渝北區(qū)法院索賠。
今年3月,渝北區(qū)法院判決,安誠財險賠償粟先生精神撫慰金、殘疾賠償金、醫(yī)療費共11萬元。粟先生產(chǎn)生的殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費、鑒定費等共17萬余元,泰發(fā)公司擔(dān)責(zé)70%,即12萬余元,其余部分粟先生自行承擔(dān)。
判決生效后,泰發(fā)公司賠付了粟先生12萬余元,但當(dāng)其轉(zhuǎn)而要求安誠財險在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償先行賠付的12萬余元,安誠財險卻少賠了2.5萬余元。
隨后,粟先生和泰發(fā)公司將安誠財險告到重慶市渝中區(qū)人民法院。證據(jù)表明,安誠財險少賠付的費用為受害者誤工費、傷殘鑒定費、非醫(yī)保用藥。對此,安誠財險辯稱,對受害者的誤工費不認(rèn)可,鑒定費不屬于賠償范圍。同時交強險規(guī)定,非醫(yī)保用藥不屬于賠付范圍。
法庭調(diào)查到,泰發(fā)公司和安誠財險簽訂的保險合同中約定:“保險事故發(fā)生后,本公司按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍……和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn),在保單載明的賠償限額內(nèi)賠償”。法院認(rèn)為,該條款排除了當(dāng)事雙方對超出醫(yī)保范圍用藥的使用和索賠,而交通事故受害人和投保人并沒有用藥的選擇決定權(quán)。因此,該條款屬于限制投保人合同權(quán)利的條款,屬于免責(zé)條款。法院還認(rèn)為,安誠財險應(yīng)對該免責(zé)條款作出明確說明,但目前并無證據(jù)證明安誠財險盡到解釋說明的義務(wù)。因此,該條款對投保人沒有法律效力,非醫(yī)保用藥該賠。
同時,誤工費和鑒定費已由渝北區(qū)法院判決確認(rèn),泰發(fā)公司應(yīng)當(dāng)賠償。因此,安誠財險應(yīng)為此理賠。渝中區(qū)法院最終裁定安誠財險賠償少支付的2.5萬余元。
- 2024年廣西梧州市春節(jié)假期消費投訴舉報熱點分析(2024-02-27)
- 黑龍江省市場監(jiān)督管理局2021年一季度12315投訴舉報情況分析(2021-04-23)
- 浙江發(fā)布一季度消費維權(quán)分析報告 售后服務(wù)類和質(zhì)量類投訴問題占比近六成(2021-04-22)
- ?廣西桂林市市場監(jiān)管局2021年第一季度投訴舉報數(shù)據(jù)分析來了(2021-04-22)
- 投訴數(shù)量同比減少 舉報咨詢同比增加 山西省市場監(jiān)管局發(fā)布投訴舉報咨詢數(shù)據(jù)分析(2021-04-21)