暴雨導(dǎo)致奔馳被淹熄火 發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償？

路途駛過暴雨積水，徐先生的奔馳車被淹熄火，保險(xiǎn)公司卻對發(fā)動(dòng)機(jī)不予定損，徐先生為此將保險(xiǎn)公司告上了法庭。日前，浦東新區(qū)對此案作出了一審判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付徐先生車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金25萬元。

深秋的一個(gè)早晨，家住浦東的徐先生駕著奔馳前往江蘇宿遷辦理業(yè)務(wù)，不料半路上下起暴雨，雨水越積越多，最終奔馳被淹熄火。

“那天交警到場出具了事故證明，證明車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，予以更換。”徐先生說。與此同時(shí)，徐先生給自己的保險(xiǎn)公司也打了電話，令他沒有想到的是，保險(xiǎn)公司定損員查勘現(xiàn)場后，僅就發(fā)動(dòng)機(jī)的清洗費(fèi)用進(jìn)行了賠付，對發(fā)動(dòng)機(jī)卻不予定損。

發(fā)動(dòng)機(jī)要更換，怎么不定損呢？徐先生越想越納悶，與保險(xiǎn)公司做了多次溝通，但保險(xiǎn)公司始終不松口，無奈之下，徐先生只得自己將車開到修理廠進(jìn)行修復(fù)，花了25萬元更換了發(fā)動(dòng)機(jī)。

三個(gè)月后，徐先生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

“根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。修理前需要會(huì)同協(xié)商，否則保險(xiǎn)公司拒賠。而且原告的修理費(fèi)這么高，又是自行修理，沒有定損評估，我們不認(rèn)可。”保險(xiǎn)公司在法庭上一口回絕了徐先生的賠償要求。

《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》有規(guī)定，那保險(xiǎn)合同里還規(guī)定“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”呢！徐先生一頭霧水，25萬元不是一筆小數(shù)目，到底應(yīng)該參照哪個(gè)依據(jù)呢？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，事故系暴雨造成，暴雨與事故造成投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失具有因果關(guān)系，屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能免除保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對相關(guān)損失作出核定，而本案中保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后的3個(gè)月中始終沒有為保險(xiǎn)車輛出具定損單，顯然超出了合理期限，保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)能證明其兼有法定或約定事由發(fā)生導(dǎo)致其無法進(jìn)行定損，因此法院認(rèn)為其違反了法定義務(wù)及合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，法院遂作出上述判決。