顧客起訴飯店“不要發(fā)票送飲料” 被法院駁回

“不要發(fā)票可送酸棗汁”，飯店的“回報(bào)”被哈爾濱女子胡某在就餐后起訴到了法院。昨天記者獲悉，一審駁回了胡某的起訴，但是同時(shí)法院為了鼓勵(lì)胡某續(xù)履行監(jiān)督經(jīng)營者依法納稅的行為，判決飯店承擔(dān)訴訟費(fèi)。胡某上訴后，市一中院維持了原判。

胡某起訴稱，2012年1月12日中午，她到北京京天紅食府就餐，餐費(fèi)金額為132元。當(dāng)她向飯店索要餐費(fèi)發(fā)票時(shí)，服務(wù)員告訴她，如果不要發(fā)票，可以贈送一瓶酸棗汁。“我當(dāng)時(shí)為了貪圖小利，選擇了酸棗汁”，胡某說，她事后認(rèn)為，作為一個(gè)公民在享受消費(fèi)權(quán)利的過程中，也應(yīng)該履行一定的義務(wù)。而就餐開具發(fā)票、監(jiān)督納稅人依法納稅，是每一個(gè)公民為維護(hù)國家利益、國家稅收應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)。

“飯店無視稅務(wù)部門規(guī)定，以贈送酸棗汁為誘餌，誘導(dǎo)我成為一個(gè)貪圖小利之人”，胡某說，從表面看來，她成為一個(gè)貪圖國家便宜之人，是她自愿選擇的，但是“選擇發(fā)票做個(gè)不食人間煙火的圣人，不是選擇與不選擇的問題，而是做到與做不到的問題”。所以，她認(rèn)為，自己之所以成為一個(gè)貪圖國家便宜的人，從本質(zhì)上講，不是她自愿的，而是強(qiáng)加給她的唯一選擇。因此，胡某認(rèn)為飯店的行為侵犯了她的名譽(yù)權(quán)，并要求對方賠償名譽(yù)權(quán)損失費(fèi)1元。

據(jù)了解，胡某向法庭提交了一張飯費(fèi)小票，其上標(biāo)明“已送”二字。對此，飯店解釋稱，向消費(fèi)者贈送飲料，是飯店對消費(fèi)金額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)顧客的回報(bào)，與是否開具發(fā)票無關(guān)，飯店并沒有侵犯胡某的名譽(yù)權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，飯店員工與胡某素不相識，彼此之間無利害沖突，其在向胡某發(fā)出“不要發(fā)票可送酸棗汁，要嗎?”的詢問時(shí)，并沒有侵犯胡某名譽(yù)權(quán)的故意。其次，飯店員工并沒有強(qiáng)迫胡某選擇酸棗汁，胡某不是必須去選擇酸棗汁，從而成為一個(gè)貪圖小利之人，而且“貪圖小利之人”，是胡某自己對自身的評價(jià)，而非社會對她的評價(jià)。

因此，一審法院判決駁回了胡某的起訴，同時(shí)指出，雖然胡某的訴訟請求未得到法院支持，但監(jiān)督飯店的行為，應(yīng)得到提倡。為此，法院為了鼓勵(lì)胡某繼續(xù)履行監(jiān)督經(jīng)營者依法納稅的行為，判決飯店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。判決后，胡某提起上訴，法院駁回上訴維持原判。據(jù)了解，此案的一審訴訟費(fèi)為150元。