貴州茅臺挨反壟斷“板子”　消費(fèi)者也可維權(quán)獲賠

日前，貴州茅臺因價(jià)格壟斷被國家發(fā)改委罰款。盡管這些罰款相比于“老大哥”茅臺的銷售額是“九牛一毛”，但這紙罰單是我國打擊“縱向壟斷”的一項(xiàng)重大突破。專家指出，這或許意味著未來國內(nèi)處于壟斷強(qiáng)勢地位的一些企業(yè)都可能“挨板子”。而廣大“掏腰包”的消費(fèi)者是強(qiáng)勢企業(yè)價(jià)格壟斷的直接受害者，按照我國的相關(guān)法律規(guī)定，公民可直接起訴壟斷企業(yè)獲賠。

茅臺因價(jià)格壟斷而收到發(fā)改委罰單的消息引發(fā)了市場的熱議，這一切都是茅臺此前對旗下經(jīng)銷商發(fā)布“最低限價(jià)令”惹的禍。實(shí)際上，被譽(yù)為白酒龍頭企業(yè)的貴州茅臺實(shí)施“最低限價(jià)令”的營銷政策已經(jīng)多年。

今年1月份，為了維護(hù)終端銷售價(jià)格，茅臺對旗下多家經(jīng)銷商的低價(jià)、串貨行為作出了處罰。這一“霸氣十足”的舉措引發(fā)了不少爭議，隨后茅臺的這一限價(jià)措施遭到了相關(guān)部門的反壟斷調(diào)查。茅臺在1月份也發(fā)表聲明表示，公司決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營銷政策，并嚴(yán)格依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行徹底整改。

盡管茅臺“低頭認(rèn)錯(cuò)”，但其違反《反壟斷法》的營銷政策還是惹來了發(fā)改委的罰單。根據(jù)我國《反壟斷法》第47條，“經(jīng)營者違反法律規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。

按照以上的規(guī)定，茅臺這次吃的罰單實(shí)際上算是“輕罰”，因?yàn)榱P款僅占其銷售額的1%，屬于“最低罰款”。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，“隔靴搔癢，罰少了”。不過，專家表示，發(fā)改委的棒子打在白酒行業(yè)巨頭茅臺的身上，可以對其他領(lǐng)域的強(qiáng)勢企業(yè)起到警戒的作用。“罰款不是終極目的，促使企業(yè)整改才是。”

資本市場上，茅臺被罰的消息讓茅臺的股價(jià)進(jìn)一步震蕩調(diào)整。蛇年開市前三天，茅臺的市值就蒸發(fā)了100多億元。2月20日茅臺股價(jià)收盤于177.9元/股，較去年6月份266元/股的高點(diǎn)跌去了三成。

《反壟斷法》維護(hù)的是消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，在企業(yè)相關(guān)的價(jià)格壟斷行為中，以茅臺為例，因不遵守茅臺規(guī)定的“最低銷售價(jià)”而被茅臺處罰的經(jīng)銷商固然是受害者，但實(shí)際上，最終這些價(jià)格是轉(zhuǎn)嫁到廣大消費(fèi)者身上的。無疑，這種“最低限價(jià)令”的存在，使消費(fèi)者失去了以更低價(jià)格購買茅臺的機(jī)會(huì)。那在茅臺因價(jià)格壟斷被罰的同時(shí)，廣大消費(fèi)者的利益該如何來維護(hù)?

根據(jù)我國《反壟斷法》第50條，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。此外，記者了解到，根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，公民也可直接起訴壟斷企業(yè)。且由于反壟斷案件中存在原告舉證難的特點(diǎn)，針對部分壟斷行為，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

不過，法律專家告訴記者，時(shí)至今日，消費(fèi)者起訴壟斷企業(yè)的案例并不多，獲得賠償?shù)陌咐透倭恕?/p>

對此，德國海德堡大學(xué)法學(xué)博士劉旭建議，針對茅臺這樣的價(jià)格壟斷行為，各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)可以作為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”提起訴訟，并請求法院判處違法企業(yè)把多收的價(jià)款經(jīng)消費(fèi)者組織返還給消費(fèi)者。但這是一個(gè)比較理想的情況，究竟如何操作，還需各地消協(xié)摸索。