樓房裂痕觸目驚心 住戶退房無(wú)門

貴州息烽縣光彩大樓的住戶2000年剛?cè)胱⌒路繒r(shí)，就發(fā)現(xiàn)墻體細(xì)微開裂，屋內(nèi)滲水。開發(fā)商堅(jiān)稱驗(yàn)收合格，只修不退。業(yè)主們維權(quán)至今，樓房裂痕已“觸目驚心”，經(jīng)鑒定已成“危樓”。住戶們想退房，但法院已判定開發(fā)商修復(fù)房屋。息烽縣光彩大樓建成才十幾年就成了“危樓”，住戶們擔(dān)心修復(fù)質(zhì)量難以保證，生命安全無(wú)法保障，還是想要退房。

墻體裂痕大得能插進(jìn)筷子 住戶起訴開發(fā)商欲退房

據(jù)息烽縣光彩大樓的住戶們介紹，光彩大樓是貴州息烽縣建成的第一個(gè)商品房樓盤，當(dāng)時(shí)不少購(gòu)房者都因買到了這里的房子而感到興奮不已。

然而，住戶們2000年拿到新房鑰匙，搬進(jìn)新居后沒(méi)幾天,就有人發(fā)現(xiàn)家里的一側(cè)墻體細(xì)微開裂，房頂滲水。

住戶稱，2000年房子交付的時(shí)候就已經(jīng)出現(xiàn)了小裂縫，大家都不以為然。沒(méi)想到2年后裂縫變大，筷子都能插進(jìn)去，甚至可以從墻壁看到隔壁的住戶。下雨的時(shí)候，水從8樓滲到5樓。

住戶們告訴記者，貴州一家媒體曾在2001年時(shí)關(guān)注并報(bào)道了光彩大樓出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，住戶要求退房，補(bǔ)償一事，2002年8月又報(bào)道了一次，但開發(fā)商堅(jiān)稱驗(yàn)收合格，不退房。經(jīng)濟(jì)之聲記者在網(wǎng)上也查找到貴州日?qǐng)?bào)曾在2002年8月時(shí)報(bào)道了這一事件。報(bào)道的大致內(nèi)容是這樣：

2002年7月24日，記者來(lái)到光彩大樓內(nèi)，走訪了10多戶人家，發(fā)現(xiàn)房屋墻壁開裂、滲水現(xiàn)象依然如故，不僅頂層，二樓以上的房間都普遍存在這些問(wèn)題。一些買了房的住戶由于擔(dān)心房屋安全隱患，至今不敢搬進(jìn)去居住。光彩大樓的住戶多次與開發(fā)商遵義明德房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司進(jìn)行交涉，要求開發(fā)商妥善解決房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題。

在住戶們的強(qiáng)烈要求下，開發(fā)商先后幾次派人維修，在屋頂鋪設(shè)瀝青紙，對(duì)樓房外墻和裂縫補(bǔ)灰。但令住戶們感到失望的是，縫縫補(bǔ)補(bǔ)并不能徹底解決問(wèn)題,家里墻上的裂縫補(bǔ)了又開，開了又補(bǔ)，不知道什么時(shí)候才能徹底愈合，雨水、甚至樓上的洗衣、洗澡水仍然頑固地侵蝕屋里。

失去耐心的住戶們向房開商要求退房并賠償損失。但是，開發(fā)商的態(tài)度十分強(qiáng)硬，開發(fā)商回復(fù)：2000年12月，息烽縣光彩大樓通過(guò)縣質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收，被評(píng)定為合格工程。白紙黑字，寫得清清楚楚。住戶退房、補(bǔ)償?shù)睦碛刹怀浞帧?/p>

住戶們期盼著有關(guān)主管部門能給出一個(gè)說(shuō)法，然后他們向息烽縣建設(shè)局申請(qǐng)要求對(duì)主體工程結(jié)構(gòu)質(zhì)量是否合格重新進(jìn)行核驗(yàn)。2002年3月29日，息烽縣建設(shè)局以(2002)10號(hào)文件的形式就大樓是否合格向住戶作出答復(fù)：“2001年10月8日,你們要求縣建設(shè)局質(zhì)監(jiān)站對(duì)光彩大樓主體質(zhì)量是否合格重新核驗(yàn)。我局質(zhì)監(jiān)站邀請(qǐng)有關(guān)專家現(xiàn)場(chǎng)查勘分析論證，并結(jié)合貴州省建筑科學(xué)研究檢測(cè)中心結(jié)論，我局質(zhì)監(jiān)站認(rèn)定，該工程主體結(jié)構(gòu)是合格的。”

不得已，幾個(gè)住戶代表2002年4月9日向息烽縣法院起訴，要求撤銷息烽縣建設(shè)局認(rèn)定工程合格的(2002)10號(hào)文件。后在多方協(xié)調(diào)下，息烽縣建設(shè)局答應(yīng)對(duì)光彩大樓的質(zhì)量問(wèn)題妥善解決，住戶向法院申請(qǐng)撤訴。但是后來(lái)住戶和開發(fā)商對(duì)住房質(zhì)量存在較大爭(zhēng)議，于是住戶們就又將開發(fā)商告上法庭。

報(bào)道結(jié)尾只說(shuō)息烽縣縣法院已經(jīng)立案受理，但案件一直沒(méi)有進(jìn)行審理。

法院判定房屋須維修 住戶堅(jiān)稱房屋是危樓

這次的審理結(jié)果如何？據(jù)住戶介紹，當(dāng)時(shí)法院并沒(méi)有給出判決結(jié)果，在這之后，開發(fā)商又來(lái)刷了刷外墻。就這樣，300多個(gè)住戶就又在有裂痕的房子里面提心吊膽的住了近10年。直到2011年，事情才有了新的轉(zhuǎn)機(jī)。

住戶稱，住房質(zhì)量的檢測(cè)需要十幾萬(wàn)，他們沒(méi)有那么多錢，但是縣里有領(lǐng)導(dǎo)稱政府愿意給我們錢，然后再通過(guò)司法程序解決問(wèn)題。“后來(lái)，政府墊資40萬(wàn)對(duì)4棟樓進(jìn)行檢測(cè)， 3個(gè)月后，檢測(cè)結(jié)果出來(lái)了，有兩棟是C級(jí)，有兩棟是D級(jí)。

在住戶們提供的資料中還有一份蓋有廣州潤(rùn)恒房屋安全鑒定有限公司印章的文件上介紹，3級(jí)為可靠性不符合本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)1級(jí)的要求，顯著影響整體承載功能和使用功能，4級(jí)為可靠性不符合本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)1級(jí)的要求，已嚴(yán)重影響安全。

記者也在網(wǎng)上查找到《用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，標(biāo)準(zhǔn)中介紹的C、D級(jí)的評(píng)級(jí)解釋和我們剛提到的3、4級(jí)的解釋相同，也就是說(shuō)，息烽縣光彩大樓樓存在嚴(yán)重的安全隱患。得到鑒定結(jié)果后，住戶們不敢再住，想退，但是法院已經(jīng)按房屋修復(fù)立案，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法更改。

2013年6月底，法院判定房屋由開發(fā)商負(fù)責(zé)修復(fù)。住戶們拒絕修復(fù)房屋，他們很擔(dān)心修復(fù)質(zhì)量難以保證，生命財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到保障。

住戶們認(rèn)為，鑒定為D等級(jí)的房子，國(guó)家是不允許居住，并且要直接拆除的。他們不能接受繼續(xù)住在危房里。

住戶們觀察到的一個(gè)細(xì)節(jié)：設(shè)計(jì)圖上顯示光彩大樓應(yīng)為7層建筑，而實(shí)際卻是8層建筑。

住戶們認(rèn)為這是違規(guī)建筑，現(xiàn)在鑒定已成“危樓”應(yīng)該拆除，不該修復(fù)。記者也隨機(jī)撥通了其他幾位住戶的電話，大家的意見(jiàn)相同，都不同意修復(fù)，都希望能退房。

業(yè)主們都沒(méi)有簽字，但據(jù)了解，修復(fù)工作已經(jīng)開始。昨天記者撥通了息烽縣住建局的辦公室電話。

住建局相關(guān)工作人員表示：“群眾反映的光彩大樓這個(gè)事情，現(xiàn)在法院正在進(jìn)行執(zhí)行階段。我們領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)的因?yàn)楝F(xiàn)在是法院在作為主導(dǎo)處理這個(gè)事情。如果采訪我們的話，能不能麻煩你先和建委宣傳部聯(lián)系一下，然后由宣傳部那邊統(tǒng)一組織，因?yàn)椴皇且粋€(gè)部門的事情。”  

昨天記者還聯(lián)系到了息烽縣人民法院副院長(zhǎng)孟祥。對(duì)方回復(fù)：“住戶委托的鑒定公司的簽定結(jié)果是加固維修，我們現(xiàn)在正在加固維修，現(xiàn)在正在入戶察看、檢查。”

專家：房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題 居民索賠有理

貴州息烽縣光彩大樓的住戶們維權(quán)至今，樓房裂痕已“觸目驚心”，經(jīng)鑒定已成“危樓”，也就是第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定出這個(gè)樓的安全性為C，D級(jí)，住戶們認(rèn)為是“危樓”應(yīng)該拆除，但是法院的副院長(zhǎng)回復(fù)這是按照民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)注鑒定出的結(jié)果，所以判定可以修復(fù)加固。

經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員包華認(rèn)為，這種所謂民用建設(shè)可靠性的鑒定，更多是指安全方面的問(wèn)題，和規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)以及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不是一件事情。規(guī)劃和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于安全標(biāo)準(zhǔn)或者高于可靠性標(biāo)準(zhǔn)，這才是一個(gè)合理的樓房。

包華同時(shí)指出，并不是每一個(gè)樓房出現(xiàn)問(wèn)題都需要拆除，拆除大概有兩大方面的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，第一是評(píng)定為可修復(fù)，也就房屋通過(guò)技術(shù)上的加固可以修復(fù)，保障安全性不出現(xiàn)問(wèn)題的；第二是修復(fù)的成本不能高于修復(fù)之后的樓宇的殘值或者凈值。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，修復(fù)和加固或者拆除都是對(duì)于不安全房屋的處理的結(jié)果，關(guān)鍵在于從技術(shù)上是否可修復(fù)，從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)是否值得修復(fù)。

法院判定房屋可修復(fù)，但住戶堅(jiān)持希望退房。修復(fù)和拆除到底誰(shuí)說(shuō)了算？北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師裘葉認(rèn)為，

這個(gè)案子涉及到房屋的安全性鑒定的問(wèn)題。從案件的講述過(guò)程當(dāng)中，在法院開庭審理過(guò)程當(dāng)中，已經(jīng)請(qǐng)了專業(yè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)房屋的安全性和可靠性進(jìn)行了鑒定，然后由專業(yè)的機(jī)構(gòu)得出了鑒定結(jié)論，稱房屋是可維修、可維護(hù)的。從法律層面上來(lái)講，這個(gè)程序沒(méi)有任何問(wèn)題的話，這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的這種專業(yè)性的東西應(yīng)該是可以作為法院判定的依據(jù)，但住戶對(duì)房屋的認(rèn)識(shí)只是從人體的感官出發(fā)的，就認(rèn)為房屋可能是危樓，缺乏了專業(yè)依據(jù)。在這種情況下，法院根據(jù)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具了的鑒定來(lái)判定是合理的。

法院已判定開發(fā)商修復(fù)房屋，但住戶們擔(dān)心修復(fù)質(zhì)量難以保證，生命安全無(wú)法保障，現(xiàn)在還是想要退房。住戶可否再要求退房？

裘葉表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋中第13條就明確規(guī)定，如果因?yàn)榉课葙|(zhì)量問(wèn)題，嚴(yán)重影響了正常的居住使用，買房人可以請(qǐng)求要求解除合同和損失賠償。目前這個(gè)案件買房人有了相應(yīng)的證據(jù)，比如說(shuō)房屋的鑒定結(jié)論，認(rèn)為是C級(jí)和D級(jí)，那這種情況下，是可以要求解除合同和賠償損失的。