在線旅游網(wǎng)站存在“捆綁銷售” 律師提示保留證據(jù)

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，國(guó)慶長(zhǎng)假期間，很多網(wǎng)友反映，不少旅行服務(wù)平臺(tái)都存在消費(fèi)陷阱。在消費(fèi)者不知情的情況下，“熱心”幫忙勾選航空保險(xiǎn)、貴賓休息室、酒店大禮包等付費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，頁(yè)面也不作任何明顯提示。

針對(duì)這種情況，北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師胡鋼分析，這種OTA的在線旅游市場(chǎng)經(jīng)過幾年的整合，包括相關(guān)的調(diào)研報(bào)告、市場(chǎng)占有率的分析數(shù)字都顯示，某些平臺(tái)已經(jīng)具有了超過50%以上，甚至2/3以上的市場(chǎng)份額，那么就可能構(gòu)成反壟斷法意義上的濫用市場(chǎng)支配地位的情況，而搭售又屬于這種濫用市場(chǎng)支配地位的一種重要的方式，涉嫌實(shí)施了壟斷的行為。同時(shí)，按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，搭售也屬于一種非常典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，這種搭售行為也違反了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法定的消費(fèi)者的合法權(quán)益。

胡鋼認(rèn)為：“依據(jù)反壟斷法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)市場(chǎng)規(guī)制法律，這種搭售行為無論是采取完全不提供無搭售選項(xiàng)，還是把無搭售選項(xiàng)置于難以發(fā)現(xiàn)的某個(gè)角落或者用了非常小的字體，都是事實(shí)上的誤導(dǎo)消費(fèi)者，攫取了不正當(dāng)?shù)睦?。?duì)于這種具有強(qiáng)烈的全行業(yè)性的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，據(jù)我了解，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，包括各級(jí)消費(fèi)者組織，此前也開展了相關(guān)的約談等措施。隨著事態(tài)的發(fā)展，確實(shí)有些平臺(tái)已經(jīng)采取了相關(guān)的改正措施。我們真心的希望其他的平臺(tái)公司也能夠跟進(jìn)采取有利于消費(fèi)者的這些積極的、有效的措施，否則消費(fèi)者一定會(huì)用腳來投票。”

那么，消費(fèi)者遇到這種情形時(shí)，應(yīng)該怎么做？北京京師律師事務(wù)所律師白飛云建議：“如果消費(fèi)者遇到了這樣的情況，首先要保存一定的證據(jù)。不管是投訴，還是根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來爭(zhēng)取一個(gè)合理的賠償，都要通過證據(jù)來實(shí)現(xiàn)。而且消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里邊也明確說到，類似這種的格式條款的形式，屬于霸王條款，這個(gè)是可以無效的。”