全國首宗消費(fèi)公益訴訟賠償案開庭 分析稱勝訴概率較大

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，9月20日下午，全國第一宗消費(fèi)公益賠償訴訟案在深圳市中級人民法院開庭審理。原被告雙方在法庭上就賠案問題進(jìn)行激烈的交鋒，法官?zèng)]有當(dāng)庭作出判決。

3月8日，廣東省消委會(huì)就李某文、陳某財(cái)、周某光、周某星等20名被告，違法生產(chǎn)、銷售病豬、死豬，并對售賣的豬肉噴灑有毒有害液體進(jìn)行保鮮等性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的行為，代表消費(fèi)者向深圳市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求法院判令被告承擔(dān)賠償金1006.2萬元，在省級以上新聞媒體公開賠禮道歉，并承擔(dān)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用。

經(jīng)濟(jì)之聲：這個(gè)案子打響了廣東消費(fèi)民事公益訴訟的第一槍。這次廣東省消委會(huì)提起的公益性賠償訴訟，它最大的特點(diǎn)是什么？為什么說具有相當(dāng)大的開創(chuàng)性？

胡鋼：“廣東省消委會(huì)此次提起的公益性賠償訴訟具有非常顯著的開創(chuàng)性意義。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂之后，賦予了省級以上消費(fèi)者保護(hù)組織提起公益性訴訟的法定職責(zé)。在此之后大概有5宗相關(guān)的消費(fèi)公益性訴訟，但總體而言，更多是依據(jù)最高人民法院的司法解釋提起的禁止之訴，即禁止相關(guān)違法行為，比如要求停止侵害，賠禮道歉等。

而此次廣東省消委會(huì)是依據(jù)了廣東省相關(guān)檢查機(jī)關(guān)的建議，并且是將本案刑事案件的證據(jù)作為民事案件的重要證據(jù)來提起的民事賠償之訴；而且金額也比較高，從這點(diǎn)來看，相關(guān)的違法犯罪人員未來不僅要面臨刑事責(zé)任，同時(shí)也要面臨承擔(dān)更高的民事懲罰性賠償責(zé)任。這對于肅清整個(gè)不法現(xiàn)象、匡正消費(fèi)環(huán)境能起到非常好的引領(lǐng)和示范作用。”

董祝禮：“除了開創(chuàng)性，震懾性是另一個(gè)特點(diǎn)。正因?yàn)楣嬖V訟提出了巨大的賠償金額，因此對于侵害消費(fèi)者權(quán)益的不法行為就產(chǎn)生了很大震懾作用。我認(rèn)為，通過這樣一個(gè)有震懾性的公益訴訟才能真正體現(xiàn)出公益訴訟的權(quán)威性和社會(huì)性效果。”

此案的被告人，正是曾轟動(dòng)一時(shí)的“惠州沙田屠宰場病豬死豬案”的20名被告人，此前他們被深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控非法生產(chǎn)、銷售無檢疫合格證明的病豬、死豬。一審法院已經(jīng)采納相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

經(jīng)濟(jì)之聲：在這樣的背景下，廣東省消委會(huì)律師團(tuán)又向上述案件的20名被告人提起公益訴訟。經(jīng)過商議，最終依據(jù)《食品安全法》中“價(jià)款十倍”賠償?shù)囊?guī)定，訴請判令被告承擔(dān)賠償金1006.2萬元。提起這個(gè)訴訟最大的難點(diǎn)是什么？

胡鋼：“此案最大的難點(diǎn)在于訴訟金額的合理性上，因?yàn)楸景干婕暗降谋桓嫒吮容^多，犯罪時(shí)間跨度比較大，犯罪地點(diǎn)比較分散，相應(yīng)的舉證難度比較大。因此，廣東省消協(xié)提出一個(gè)超千萬的賠償之訴，更多是考慮到相關(guān)的偵查階段，包括刑事案件的審判，被告人自述等，相對而言，這是一個(gè)有充分證據(jù)證明的數(shù)額，所以提出了按照《食品安全法》價(jià)款十倍的懲罰性賠償。”

董祝禮：“以本案為例，通過公益訴訟民事追償損失，雖然這個(gè)賠償可能不會(huì)直接到消費(fèi)者的腰包里，但將這樣的賠償金額充實(shí)到我們的社會(huì)管理中，以及用于維護(hù)消費(fèi)者環(huán)境、普及消費(fèi)教育等方面，消費(fèi)者可以間接得到好處。”

經(jīng)濟(jì)之聲：在我國，這樣的公益訴訟在賠償金額方面是否有明確的法律條文的支撐？

胡鋼：“有，因?yàn)楦鶕?jù)《食品安全法》有關(guān)懲罰性賠償，對于違反食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的行為，相關(guān)受害人如果有損失，有權(quán)要求賠償而且可以要求增加賠償。當(dāng)然，針對不特定的、涉及損害眾多消費(fèi)者的情況，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，省級以上的消費(fèi)者保護(hù)組織有權(quán)代表不特定的消費(fèi)者提起公益性的消費(fèi)訴訟，特別是謀求懲罰性的賠償。”

對于中國消費(fèi)者維權(quán)的公益訴訟來說，這1000萬看似特別高，但相對于國外來說，這樣的賠償金額是非常小的，比如2001年美國消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表不特定多數(shù)的全國煙民，對煙草公司長期損害公民的健康的行為提起公益訴訟，結(jié)果煙草公司賠償不特定多數(shù)的煙民損失共計(jì)50多億美元。

經(jīng)濟(jì)之聲：在歐美國家，類似這樣的消費(fèi)公益訴訟損害賠償金是如何測算的？相關(guān)經(jīng)典案例再給我們介紹一下？

胡鋼：“這種超高額的賠償之訴更多是出現(xiàn)在美國，美國是英美法系，它和中國傳統(tǒng)的大陸法系不太一樣。大陸法系強(qiáng)調(diào)的賠償叫‘填平原則’，即你給我挖了一個(gè)坑，那么你再把這個(gè)坑給我填上。這種懲罰性的賠償實(shí)際在我們國家，包括其他的大陸法國家，也僅僅是在最近一二十年才逐漸建立起來，包括我們《消保法》的退一賠三最低500元，或者《食品安全法》退一賠十或者損失的3倍，以及最低1千元的懲罰性賠償，這些都才剛剛建立起來。但總體來說，兩大法系有互相融合的趨勢，兩者的目的就一個(gè)：維護(hù)一個(gè)更加開放、公正、競爭化的良好市場環(huán)境。”

經(jīng)濟(jì)之聲：我國的公益訴訟在近幾年發(fā)展比較快，而且相比環(huán)境領(lǐng)域的公益訴訟，目前所知的消費(fèi)公益訴訟僅有5宗，都沒有包括賠償請求。目前廣東省消委會(huì)是否掌握了非常齊全、有力的證據(jù)？

董祝禮：“我們非常高興看到有這樣一個(gè)創(chuàng)新的訴訟，我們有信心打贏這場官司，也有信心讓廣大消費(fèi)者得到一個(gè)比較好的訴訟結(jié)果。廣東消協(xié)前期做了大量工作，包括證據(jù)的獲得上以及整個(gè)程序的進(jìn)行過程中都做了扎實(shí)細(xì)致的工作。我們相信這些工作會(huì)為本案取得最后的勝訴打下牢靠的基礎(chǔ)，我們有信心取得這場訴訟的勝利。”

戴崴：“消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是全方位的保護(hù)，包括司法和行政的保護(hù)。這套體系建立起來之后會(huì)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和消費(fèi)環(huán)境的凈化起到很好的作用。此案要通過司法的渠道來維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益，如果這個(gè)案子能夠勝訴，對今后通過司法途徑來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益將起到一個(gè)很好的示范作用。我認(rèn)為，這個(gè)案子勝訴的概率還是比較大。”

胡鋼：“本案的兩大特點(diǎn)，一是刑民結(jié)合，即刑事程序和民事程序的結(jié)合。二是檢消的結(jié)合，即檢查機(jī)關(guān)和消費(fèi)者保護(hù)組織配合，刑民結(jié)合和檢消配合顯然將有力地促進(jìn)整個(gè)消費(fèi)環(huán)境的不斷完善。”