全國(guó)首宗消費(fèi)公益訴訟賠償案開庭 專家：勝訴可能性較大

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315報(bào)道》報(bào)道，9月20日下午，全國(guó)第一宗消費(fèi)公益賠償訴訟案在深圳市中級(jí)人民法院開庭審理。原被告雙方在法庭上就賠案問(wèn)題進(jìn)行激烈的交鋒，法官?zèng)]有當(dāng)庭作出判決。

3月8日，廣東省消委會(huì)就李某文、陳某財(cái)、周某光、周某星等20名被告，違法生產(chǎn)、銷售病豬、死豬，并對(duì)售賣的豬肉噴灑有毒有害液體進(jìn)行保鮮等性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的行為，代表消費(fèi)者向深圳市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)賠償金1006.2萬(wàn)元，在省級(jí)以上新聞媒體公開賠禮道歉，并承擔(dān)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用。這個(gè)案子打響了廣東消費(fèi)民事公益訴訟的第一槍。

對(duì)此，北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師胡鋼表示，自從《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予了省級(jí)以上消費(fèi)者保護(hù)組織，針對(duì)侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的事件，有權(quán)以自己的名義，代表不特定消費(fèi)者，提起公益性民事訴訟，相關(guān)消費(fèi)公益訴訟出現(xiàn)了欣欣向榮的局面。這次，廣東省消委會(huì)提起的公益性賠償之訴，也是具有相當(dāng)大的開創(chuàng)性意義。

胡剛說(shuō)：“與本案相關(guān)的20余名被告涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，在進(jìn)行相關(guān)的刑事訴訟過(guò)程中，一審已認(rèn)定涉案的相關(guān)被告需承擔(dān)刑事責(zé)任，二審正在進(jìn)行過(guò)程中，據(jù)媒體了解，深圳市消費(fèi)者委員會(huì)，經(jīng)過(guò)其律師團(tuán)的認(rèn)真研究，向深圳市相關(guān)法院提出了民事懲罰性的賠償之訴，是非常值得研究和關(guān)注的。”

此案的被告人，正是曾轟動(dòng)一時(shí)的“惠州沙田屠宰場(chǎng)病豬死豬案”的20名被告人，此前他們被深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控非法生產(chǎn)、銷售無(wú)檢疫合格證明的病豬、死豬。一審法院已采納相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

在這樣的背景下，廣東省消委會(huì)律師團(tuán)又向上述案件的20名被告人提起公益訴訟。經(jīng)過(guò)商議，最終依據(jù)《食品安全法》中“價(jià)款十倍”賠償?shù)囊?guī)定，訴請(qǐng)判令被告承擔(dān)賠償金1006.2萬(wàn)元。提起這個(gè)訴訟是否存在難點(diǎn)？

中國(guó)貿(mào)促會(huì)研究院國(guó)際貿(mào)易研究部主任、研究員趙萍認(rèn)為，此案最大的難點(diǎn)在于訴訟金額的合理性上。在中國(guó)，這樣的公益訴訟缺少在賠償金額方面明確法律條文的支撐。

趙萍說(shuō)：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條只是規(guī)定了，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省、市、自治區(qū)、直轄市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以就眾多損害消費(fèi)者的行為，向人民法院提起公益訴訟。但是，具體賠償金額該如何計(jì)算，《消法》以及后續(xù)的司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，所以，本案中賠償金額是根據(jù)《食品安全法》中涉及到的銷售假冒偽劣或不合格食品的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，然后提起訴訟。對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)的公益訴訟來(lái)說(shuō)，這1000萬(wàn)看似特別高，但相對(duì)于國(guó)外來(lái)說(shuō)，這樣的賠償金額是非常小的，比如2001年美國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，代表不特定多數(shù)的全國(guó)煙民，對(duì)煙草公司長(zhǎng)期損害公民的健康的行為提起公益訴訟，結(jié)果煙草公司賠償不特定多數(shù)的煙民損失共計(jì)50多億美元。所以，我們這1000萬(wàn)人民幣只是一個(gè)開端，未來(lái)如果這種公益訴訟能夠繼續(xù)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害程度非常嚴(yán)重的話，我認(rèn)為賠償金額的規(guī)模會(huì)更大。”

我國(guó)的公益訴訟在近幾年發(fā)展比較快，而且相比環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟，目前所知的消費(fèi)公益訴訟僅有5宗，都沒(méi)有包括賠償請(qǐng)求。那么，此案勝算把握有多大？

趙萍說(shuō)：“我認(rèn)為勝訴的可能性比較大，因?yàn)榍皫讉€(gè)公益訴訟，要么是法院不予受理，要么是撤訴或和解，只有吉林的案例最后勝了，但只是要求了犯罪分子在公開的媒體上進(jìn)行道歉。所以，這種震懾作用并沒(méi)有真正發(fā)揮出來(lái)。本案依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在公益訴訟方面真正了落到實(shí)處，因?yàn)榻?jīng)過(guò)多年的探索，公益訴訟積累了一些經(jīng)驗(yàn)，雖然目前還沒(méi)有賠償方面的實(shí)質(zhì)性法條約束，但可以看到的是，本案訴訟采用的《食品安全法》依據(jù)非常準(zhǔn)確；因此，我認(rèn)為從賠償金額計(jì)算的科學(xué)性，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中的新的突破來(lái)看；本案訴訟的可能性比較大。況且，本案采集的證據(jù)較齊全，這也是有利的條件。”

那么，如果此案勝訴，這筆賠償金會(huì)怎樣使用？趙萍表示：“首先，廣東省消委會(huì)將廣發(fā)公告征集受害者，根據(jù)他們受害程度按照比例進(jìn)行賠償；其次，如果征集不到受害者或征集賠償后仍有剩余賠償金，將上交國(guó)庫(kù)，可考慮將這部分賠償金作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的公益基金，還是繼續(xù)用在消費(fèi)者身上。”