全國人大代表建議增設(shè)“非法放貸罪”

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，有媒體報(bào)道，鑒于“變味”的校園貸、裸貸等事件頻現(xiàn)，全國人大代表、北京市房山區(qū)人民法院民二庭庭長厲莉準(zhǔn)備向全國兩會(huì)提交關(guān)于增設(shè)“非法放貸罪”的建議，以期治理因民間借貸所衍生出的暴力催收、侵犯個(gè)人隱私等亂象，進(jìn)而有效打擊逃避金融監(jiān)管的放貸行為。

厲莉表示，對(duì)于這類發(fā)放貸款的行為應(yīng)該在《刑法》中增設(shè)“非法放貸罪”，建議處以3年以下有期徒刑或者拘役，“如果放貸行為致使他人死亡、重傷或與黑惡勢力相勾結(jié)，可處10年以上有期徒刑或無期徒刑。”

“非法放貸”是指違反金融管理法規(guī)，以營利為目的發(fā)放貸款的行為。近年來，以營利為目的的民間經(jīng)營性放貸業(yè)務(wù)快速發(fā)展，諸如套路貸、校園貸、裸貸等事件頻現(xiàn)公眾視野。

作為一名基層法官，厲莉有多年從事涉金融類犯罪審判經(jīng)驗(yàn)。厲莉說，據(jù)她觀察，民間資本放貸獲利，是長期存在的一種客觀社會(huì)現(xiàn)象。古今中外都通過立法對(duì)該類經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范以揚(yáng)長避短。德國、韓國、日本等多個(gè)國家均通過刑事手段對(duì)民間資本放貸獲利過程中的不規(guī)范行為予以打擊制裁。

厲莉談到，以刑事手段打擊的目的，是要將所有以營利為目的的經(jīng)營性放貸行為納入金融監(jiān)管范圍內(nèi)，通過監(jiān)管規(guī)范其經(jīng)營行為，以防范因放貸而發(fā)生其他違法犯罪行為。鑒于這一點(diǎn)，厲莉建議將“非法放貸”作為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，通過在《刑法》中增設(shè)“非法放貸罪”，以防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全和正常生活。

厲莉還認(rèn)為，“非法放貸”之所以具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，根本原因在于其隱藏于國家監(jiān)管視線之外，這種“地下性”給其從事不法行為提供了機(jī)會(huì)和土壤，刑事手段要打擊的恰恰是這種“地下性”。

不過，通過現(xiàn)行的《刑法》治理“非法放貸”還存在著困境。厲莉介紹，由于“非法放貸”主體具有債權(quán)人身份，對(duì)債務(wù)人實(shí)施的又多是威脅恐嚇滋擾等軟暴力，這些軟暴力游走于現(xiàn)行法律的邊緣，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)面對(duì)“非法放貸”過程中嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為時(shí)，往往陷入無法可依的尷尬境地。即便其暴力程度觸犯了現(xiàn)行法律，法律懲治的也是故意傷害、非法拘禁、綁架、敲詐勒索等“非法放貸”的衍生行為。

基于這一點(diǎn)，厲莉建議將“非法放貸罪”置于《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第四節(jié)，也就是破壞金融管理秩序罪的這一項(xiàng)的下面。

關(guān)于這一話題，中消協(xié)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長邱寶昌和北京中聞律師事務(wù)所律師李斌進(jìn)行了分析與解讀。

經(jīng)濟(jì)之聲：對(duì)于這個(gè)建議，作為專業(yè)律師有什么看法？是否建議增設(shè)“非法放貸罪”？

邱寶昌：“如果要修改，制定法律、增加條款或罪名需要一個(gè)過程。但現(xiàn)在校園貸違法犯罪造成了很多隱私曝光、自殺等情況，所以到了須依法嚴(yán)格監(jiān)管的地步。如果能很快立法或者出臺(tái)司法解釋，對(duì)違法放貸行為制定相應(yīng)的刑事責(zé)任，會(huì)更有震懾力。校園貸是一個(gè)現(xiàn)象，應(yīng)更多地引導(dǎo)民事監(jiān)管，可通過對(duì)平臺(tái)和出借人責(zé)任的規(guī)范，培養(yǎng)正確的消費(fèi)觀和加大承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)校、消費(fèi)者、保護(hù)組織、公安機(jī)關(guān)要建立一個(gè)及時(shí)便捷的舉報(bào)平臺(tái)，從開始違法放貸時(shí)就開始舉報(bào)，可以給予獎(jiǎng)勵(lì)和及時(shí)查處。要加強(qiáng)民事、行政立法，如果越演越烈，刑事立法也刻不容緩。

民間金融是正規(guī)金融的補(bǔ)充，現(xiàn)在搞雙創(chuàng)，中小微企業(yè)融資難需要完全依賴銀行貸款，很多企業(yè)的資金鏈斷了才出現(xiàn)民間閑散資金，以盈利為目的專門做放貸，放貸之后能夠緩解企業(yè)融資難的困境，同時(shí)也能給資金所有人帶來收益。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)和個(gè)人，放貸行為本身不能完全認(rèn)為是非法。而最高法院從民事審判的角度也出臺(tái)了民間借貸司法解釋，非金融企業(yè)本身沒有放貸的職權(quán)。如果用自有資金緩解其他企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的資金急需問題，通常被認(rèn)定是有效的，也是司法對(duì)這種現(xiàn)象的認(rèn)可。”

經(jīng)濟(jì)之聲：關(guān)于暴力催收，厲莉法官表示如果放貸行為致使他人死亡、重傷或者與黑惡勢力相勾結(jié)，可處十年以上有期徒刑或者是無期徒刑，即加大刑事方面的責(zé)任。對(duì)此怎么看？

邱寶昌：“如果暴力催收引發(fā)故意傷害罪或者其他罪名，不僅僅是十年或十年以上的問題，可能是無期徒刑或者死刑。在校園貸方面，民間借貸是允許的，因?yàn)樗睦适艿较拗?，在什么情況下法律支持、什么情況下法律不支持有明確的司法解釋。而現(xiàn)在暴露出諸多問題的是校園貸平臺(tái)，所以要規(guī)定網(wǎng)貸平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)，比如告知義務(wù)、審核義務(wù)，是否有連帶責(zé)任，是否需要提供網(wǎng)貸的示合同？該合同是否能讓網(wǎng)站自己做？借貸合同要規(guī)范好，不能讓平臺(tái)或出借人自行規(guī)定利率等。借款若沒有擔(dān)保，涉及到能不能放貸的問題，如果責(zé)任自負(fù)，也需要監(jiān)管。一切都要通過法律的途徑，不能私力救濟(jì)，更不能用黑惡的勢力催收。電子數(shù)據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)作為民事訴訟法的有效審計(jì)證據(jù)形式之一，通過這些方式能夠讓貸款合同陽光化。要遏制暴力催收，打擊裸照抵押的行為，情況嚴(yán)重時(shí)可以考慮啟動(dòng)刑法立法，但一定要慎重，注意其他罪名有沒有重疊交叉?，F(xiàn)有的刑事法律能不能歸置并有效震懾？還有待于進(jìn)一步的立法調(diào)研。”

經(jīng)濟(jì)之聲：厲莉法官還談到，由于非法放貸主體具有債權(quán)人的身份，對(duì)于債務(wù)人又經(jīng)常實(shí)施威脅恐嚇、滋擾等一些軟暴力，游走于現(xiàn)行法律的邊緣，很受困擾。還有網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的規(guī)范問題還有很多完善的空間，有什么建議？

李斌：“借錢要慎重；如果還不了錢，要坦然面對(duì)。學(xué)生的心智要更成熟是特別重要的一個(gè)問題。對(duì)于放貸行為本身的監(jiān)管，問題在于很多地方的文本是表面的，文本合法、行為違法，這就需要監(jiān)管部門能夠跟上，刑法打擊是最后一道防線。如果現(xiàn)行刑法有規(guī)定的直接用；如果有必要增設(shè)相關(guān)罪名的，要先理清相關(guān)的金融法規(guī)、金融行政監(jiān)管，把合法非法的標(biāo)準(zhǔn)界定清楚，司法機(jī)關(guān)才能對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)和行政違法行為進(jìn)行打擊。刑法不能完全獨(dú)立自主決定問題，首先要判斷是否行政違法，達(dá)到一定層次后再上升為刑事違法，立法調(diào)研和論證是必不可少的。”

經(jīng)濟(jì)之聲：作為債權(quán)人和債務(wù)人各自都有什么樣的權(quán)利和義務(wù)？

邱寶昌：“債權(quán)人是一種債權(quán)關(guān)系，可以依法獲得債權(quán)、數(shù)額等。如果是債務(wù)，一般借款人有償還的義務(wù)，如果是出借人，有要求他歸還、獲得利息和其他補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。關(guān)于校園貸，要培養(yǎng)學(xué)生樹立正確的消費(fèi)觀，學(xué)校有義務(wù)和責(zé)任引導(dǎo)學(xué)生理性消費(fèi)、科學(xué)消費(fèi)；相關(guān)部門對(duì)嚴(yán)重違法行為要及時(shí)出手，保護(hù)學(xué)生；違法企業(yè)雖然有債權(quán)，但是不能隨意公示債務(wù)人的隱私，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)個(gè)人信息的真實(shí)公布有嚴(yán)格的程序，所以債權(quán)人的權(quán)利要依法維權(quán)，不能私力救濟(jì)。”