捆綁搭售別搭上自家前程
北京市消協(xié)日前發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)捆綁搭售問(wèn)題調(diào)查報(bào)告》顯示,88%的被調(diào)查者稱曾有過(guò)被捆綁搭售的經(jīng)歷,其中85.94%的人認(rèn)為捆綁搭售的并不是自己真正想要購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理?xiàng)l件。今年1月1日施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意,不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,捆綁搭售是一種常見(jiàn)的營(yíng)銷手段。一般來(lái)說(shuō),當(dāng)搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品在功能上有聯(lián)系時(shí),搭售有利于降低商家經(jīng)營(yíng)成本,總體價(jià)格的下降也可為消費(fèi)者帶來(lái)實(shí)惠。一些電商平臺(tái)代售機(jī)票等代理服務(wù)利潤(rùn)很小,他們把利潤(rùn)點(diǎn)放在搭售保險(xiǎn)、交通等服務(wù)上,也可以算是一種經(jīng)營(yíng)理念的轉(zhuǎn)變。但不管是什么出發(fā)點(diǎn),捆綁搭售作為一種經(jīng)營(yíng)行為,必須要遵守“買(mǎi)賣(mài)自愿”“合法合規(guī)”等市場(chǎng)法則,否則就會(huì)出問(wèn)題。
北京市消協(xié)的調(diào)查報(bào)告顯示,近86%的消費(fèi)者認(rèn)為捆綁搭售有違己愿,說(shuō)明當(dāng)下許多商家的這種營(yíng)銷行為已經(jīng)在挑戰(zhàn)市場(chǎng)法則甚至突破法律邊界了。近兩年,捆綁搭售問(wèn)題一直是消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn),占據(jù)消費(fèi)投訴排行榜前列。相關(guān)部門(mén)也在加大治理力度。比如,去年1月中國(guó)民用航空局發(fā)布《民航旅客國(guó)內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》,提出承運(yùn)人或者銷售代理人違規(guī)以默認(rèn)選擇方式為旅客做出購(gòu)買(mǎi)付費(fèi)服務(wù)的選擇,“由民航行政機(jī)關(guān)給予警告,并處1萬(wàn)元的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處2萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款”。但總體看,實(shí)際效果并不是很理想。
問(wèn)題出在哪兒?盡管我國(guó)許多法律都有關(guān)于捆綁搭售行為的限定,但均未對(duì)商家侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出具體規(guī)定。而且,默認(rèn)搭售是否違背消費(fèi)者的真實(shí)意愿,在現(xiàn)實(shí)中很難說(shuō)清。比如有商家辯稱,既然消費(fèi)者沒(méi)有主動(dòng)取消,就說(shuō)明同意搭售。因此,即使消費(fèi)者事后發(fā)現(xiàn)被套路了,常常也是有口難辯。除此之外,消費(fèi)者缺乏維權(quán)積極性,也是捆綁搭售違法行為屢禁不止的重要原因。北京市消協(xié)的報(bào)告中有一組數(shù)據(jù)說(shuō)明了這一點(diǎn):對(duì)遇到捆綁搭售行為侵犯自身利益之后怎么辦的問(wèn)題,只有6%的被調(diào)查者選擇向有關(guān)部門(mén)或消費(fèi)者組織投訴,其余的或者找商家協(xié)商或者干脆忍氣吞聲。
有鑒于此,當(dāng)務(wù)之急是完善相關(guān)法律法規(guī),明確商家捆綁搭售行為的法律屬性和法律邊界,并細(xì)化處罰措施,為加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法提供具有可操作性的法律依據(jù)。同時(shí),暢通消費(fèi)者維權(quán)渠道,調(diào)動(dòng)其維權(quán)積極性。當(dāng)然,對(duì)于企業(yè)商家而言,也應(yīng)該有所警醒,要清楚自己“第一責(zé)任人”義務(wù),充分認(rèn)識(shí)到欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者,只能賺取眼前的暫時(shí)利益,不可能獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。只有誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng),為消費(fèi)者提供更多優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和精細(xì)的服務(wù),才是真正的長(zhǎng)久發(fā)展之道。
北京市消協(xié)日前發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)捆綁搭售問(wèn)題調(diào)查報(bào)告》顯示,88%的被調(diào)查者稱曾有過(guò)被捆綁搭售的經(jīng)歷,其中85.94%的人認(rèn)為捆綁搭售的并不是自己真正想要購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理?xiàng)l件。今年1月1日施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意,不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,捆綁搭售是一種常見(jiàn)的營(yíng)銷手段。一般來(lái)說(shuō),當(dāng)搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品在功能上有聯(lián)系時(shí),搭售有利于降低商家經(jīng)營(yíng)成本,總體價(jià)格的下降也可為消費(fèi)者帶來(lái)實(shí)惠。一些電商平臺(tái)代售機(jī)票等代理服務(wù)利潤(rùn)很小,他們把利潤(rùn)點(diǎn)放在搭售保險(xiǎn)、交通等服務(wù)上,也可以算是一種經(jīng)營(yíng)理念的轉(zhuǎn)變。但不管是什么出發(fā)點(diǎn),捆綁搭售作為一種經(jīng)營(yíng)行為,必須要遵守“買(mǎi)賣(mài)自愿”“合法合規(guī)”等市場(chǎng)法則,否則就會(huì)出問(wèn)題。
北京市消協(xié)的調(diào)查報(bào)告顯示,近86%的消費(fèi)者認(rèn)為捆綁搭售有違己愿,說(shuō)明當(dāng)下許多商家的這種營(yíng)銷行為已經(jīng)在挑戰(zhàn)市場(chǎng)法則甚至突破法律邊界了。近兩年,捆綁搭售問(wèn)題一直是消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn),占據(jù)消費(fèi)投訴排行榜前列。相關(guān)部門(mén)也在加大治理力度。比如,去年1月中國(guó)民用航空局發(fā)布《民航旅客國(guó)內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》,提出承運(yùn)人或者銷售代理人違規(guī)以默認(rèn)選擇方式為旅客做出購(gòu)買(mǎi)付費(fèi)服務(wù)的選擇,“由民航行政機(jī)關(guān)給予警告,并處1萬(wàn)元的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處2萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下的罰款”。但總體看,實(shí)際效果并不是很理想。
問(wèn)題出在哪兒?盡管我國(guó)許多法律都有關(guān)于捆綁搭售行為的限定,但均未對(duì)商家侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任作出具體規(guī)定。而且,默認(rèn)搭售是否違背消費(fèi)者的真實(shí)意愿,在現(xiàn)實(shí)中很難說(shuō)清。比如有商家辯稱,既然消費(fèi)者沒(méi)有主動(dòng)取消,就說(shuō)明同意搭售。因此,即使消費(fèi)者事后發(fā)現(xiàn)被套路了,常常也是有口難辯。除此之外,消費(fèi)者缺乏維權(quán)積極性,也是捆綁搭售違法行為屢禁不止的重要原因。北京市消協(xié)的報(bào)告中有一組數(shù)據(jù)說(shuō)明了這一點(diǎn):對(duì)遇到捆綁搭售行為侵犯自身利益之后怎么辦的問(wèn)題,只有6%的被調(diào)查者選擇向有關(guān)部門(mén)或消費(fèi)者組織投訴,其余的或者找商家協(xié)商或者干脆忍氣吞聲。
有鑒于此,當(dāng)務(wù)之急是完善相關(guān)法律法規(guī),明確商家捆綁搭售行為的法律屬性和法律邊界,并細(xì)化處罰措施,為加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法提供具有可操作性的法律依據(jù)。同時(shí),暢通消費(fèi)者維權(quán)渠道,調(diào)動(dòng)其維權(quán)積極性。當(dāng)然,對(duì)于企業(yè)商家而言,也應(yīng)該有所警醒,要清楚自己“第一責(zé)任人”義務(wù),充分認(rèn)識(shí)到欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者,只能賺取眼前的暫時(shí)利益,不可能獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。只有誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng),為消費(fèi)者提供更多優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和精細(xì)的服務(wù),才是真正的長(zhǎng)久發(fā)展之道。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)