車險(xiǎn)中的“霸王條款”--車險(xiǎn)后續(xù)系列報(bào)道(二)

中消協(xié)呼吁廢止“按責(zé)任賠付”霸王條款

“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”條款是典型的格式合同條款，格式合同的最主要特征之一就是由締約方中的強(qiáng)勢(shì)一方提供，消費(fèi)者面對(duì)格式合同通常只能選擇接受或者放棄，所以一但格式合同條款出現(xiàn)問(wèn)題，危害性往往特別大。

律師張宏雷是云南省消協(xié)法律顧問(wèn)，他認(rèn)為“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”這樣的霸王條款，作為格式合同條款出現(xiàn)，不同于出現(xiàn)在一般商業(yè)合同中，因?yàn)槠嚤ｋU(xiǎn)格式合同的影響范圍是所有車險(xiǎn)消費(fèi)者。

云南省消協(xié)法律顧問(wèn)   張宏雷

它以合同的形式實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者法律上的權(quán)利，它是一個(gè)典型的無(wú)效條款，無(wú)效條款它的隱蔽性就在于它條款本身是存在的，但是它是無(wú)效的，但是很多消費(fèi)者它對(duì)保險(xiǎn)法不熟悉，他對(duì)合同法不熟悉，他以為看得見(jiàn)的合同條款就是合法的。

記者在調(diào)查中了解到，四年前也就是2007年中消協(xié)、浙江省消協(xié)就聯(lián)合點(diǎn)評(píng)過(guò)這一霸王條款。今天，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表全國(guó)廣大消費(fèi)者再次發(fā)出呼吁，要求從從根本上廢止這一條款。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部副主任  陳劍

保險(xiǎn)人在出了保險(xiǎn)事故之后他負(fù)有賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，作為被保險(xiǎn)人有直接向自己的保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，現(xiàn)在這個(gè)條款實(shí)際上免除了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定涉嫌是一個(gè)不平等格式條款。/為了更好的保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，我們呼吁這樣的條款應(yīng)該及時(shí)廢止，同時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照法律的精神履行他們應(yīng)盡的賠償義務(wù)。

律師質(zhì)詢   要求保監(jiān)會(huì)廢除霸王條款

我國(guó)正在步入汽車社會(huì)，兩億機(jī)動(dòng)車的保有量意味著，近一半的中國(guó)家庭和汽車消費(fèi)有關(guān)。而汽車保險(xiǎn)之所以成為一個(gè)行業(yè)能夠在社會(huì)上經(jīng)營(yíng)根本的原因就在于他理論上應(yīng)該能夠轉(zhuǎn)移個(gè)體消費(fèi)者在汽車使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，用大數(shù)法則來(lái)保護(hù)參保個(gè)體，促進(jìn)社會(huì)和諧。但是有關(guān)專家指出如果保險(xiǎn)業(yè)的行為背離了這一根本目的，那么就需要有關(guān)部門進(jìn)行修正。否則必然帶來(lái)消費(fèi)者、社會(huì)和保險(xiǎn)行業(yè)三敗俱傷的局面。

張宏雷律師代理過(guò)多起保險(xiǎn)公司以“無(wú)責(zé)不賠”條款為由拒賠案。在一而再再而三的受理同類案件后，張律師發(fā)現(xiàn)此類案件存在普遍性問(wèn)題。于是展開(kāi)了針對(duì)性調(diào)查。

云南震序律師事務(wù)所律師   張宏雷

而是我已經(jīng)調(diào)查的結(jié)論是什么呢？就是全國(guó)各地，無(wú)責(zé)不賠的保險(xiǎn)案件和保險(xiǎn)糾紛，已經(jīng)影響到了中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題，而且是實(shí)實(shí)在在的影響了全國(guó)車主的合法保險(xiǎn)利益，那么在很多保險(xiǎn)糾紛當(dāng)中，無(wú)責(zé)不賠已經(jīng)成了保險(xiǎn)公司拒賠的殺手锏?？梢哉f(shuō)我們認(rèn)為這個(gè)無(wú)責(zé)不賠它的錯(cuò)誤在于它是違反法律規(guī)定的，但是這個(gè)發(fā)言被保險(xiǎn)公司承諾一千遍之后，還反而成了一種潛規(guī)則，或者說(shuō)一種拿起來(lái)忽悠老百姓的一個(gè)理所當(dāng)然的理由。

意識(shí)到這個(gè)條款的危害性后，張律師在做了大量準(zhǔn)備工作并于今年2月17日向中國(guó)保監(jiān)會(huì)提出了質(zhì)詢。要求保監(jiān)會(huì)行政作為廢除機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同條款中的“按責(zé)任賠付”條款。

云南震序律師事務(wù)所律師   張宏雷

因?yàn)槲乙彩菣C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的消費(fèi)者和車主，我準(zhǔn)備以自己作為原告的身份，如果中國(guó)保監(jiān)會(huì)沒(méi)有答復(fù)的情況下，我準(zhǔn)備在今年適當(dāng)?shù)臅r(shí)候起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)，提起一個(gè)行政訴訟，要求它行政作為履行保險(xiǎn)法第六十條，要求中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)違反條款的一個(gè)監(jiān)管義務(wù)。

事出有因   “無(wú)責(zé)不賠”有個(gè)硬出身

 “按責(zé)任賠付”“無(wú)責(zé)不賠”現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重危害著消費(fèi)者利益，法理上站不住腳，司法實(shí)踐中被判決無(wú)效。但為何長(zhǎng)期存在？它又是怎樣產(chǎn)生的呢？

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中都有類似于“按責(zé)任賠付”“無(wú)責(zé)不賠”的條款。那么這一條款是怎么產(chǎn)生的，這種不同保險(xiǎn)公司的驚人一致性又是怎么形成的呢？

云南震序律師事務(wù)所律師   張宏雷

根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，所有保險(xiǎn)公司制定的商業(yè)保險(xiǎn)條款，它最終是要交由監(jiān)管機(jī)構(gòu)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)進(jìn)行審查備案，那么特別說(shuō)到本案說(shuō)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，它的ABC條款，都是由中國(guó)保險(xiǎn)，行業(yè)協(xié)會(huì)遞交給中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2007年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)以文件的形式確認(rèn)了這三款機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的有效性，也就是說(shuō)所有保險(xiǎn)公司所使用的，消費(fèi)者所交費(fèi)，換來(lái)的保險(xiǎn)合同，都是經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)備案的，那從行政行為的角度，它實(shí)際上是中國(guó)保監(jiān)會(huì)的一種行政許可行為，

記者登錄了中國(guó)保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站。果然看到了保監(jiān)會(huì)批復(fù)保險(xiǎn)基本條款的文件。在批復(fù)文件后所附的基本條款樣本中，記者找到了“按責(zé)任賠付”“無(wú)責(zé)不賠”條款。這些條款的基本原則和各保險(xiǎn)公司的格式合同條款完全一致。

保監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)事故中無(wú)責(zé)任車主有三種途徑可獲賠

出了雙車事故，如果對(duì)方全責(zé)自己方面無(wú)責(zé)，那么目前絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司是以車損險(xiǎn)合同中有“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”條款為由，拒絕受理無(wú)責(zé)車主理賠申請(qǐng)。那么無(wú)責(zé)車輛究竟可不可以向自己投了車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠呢？

昨天中午我們與保監(jiān)會(huì)取得了聯(lián)系，保監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)，如果投了車損險(xiǎn)無(wú)責(zé)車主有三種途徑可以獲得賠償：一是無(wú)責(zé)車主可以向全責(zé)方索賠。二是根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，無(wú)責(zé)方可以直接向?qū)Ψ奖ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。第三種途徑可以向自己的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，獲得賠償?shù)耐瑫r(shí)將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的保險(xiǎn)公司。也就是說(shuō)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確，選擇向自己所投保了車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償是被保險(xiǎn)人合理合法的權(quán)利。那么，保險(xiǎn)公司為什么那么理直氣壯的拒絕無(wú)責(zé)車主的理賠申請(qǐng)呢？

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客服

記者：我沒(méi)有責(zé)任對(duì)方全責(zé)，我可不可以到您這兒來(lái)理賠呢？

太平洋：這個(gè)沒(méi)有辦法到我們這兒理賠，按責(zé)任比例賠付的，對(duì)方賠付你的損失。目前為止，咱們還是按保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的這個(gè)條款來(lái)進(jìn)行賠付。

記者：這個(gè)條款是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)過(guò)的?。?nbsp;

太平洋：是。

保監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)，必須依法維護(hù)投保人的合法權(quán)益，確保各種理賠途徑暢通。但是保險(xiǎn)公司卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他們不受理投保人無(wú)責(zé)任情況下的車損理賠申請(qǐng)依據(jù)的正是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)備案的格式合同格式中“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”這一條款。那么，究竟是合同條款本身不合理，還是保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤的使用了這一條款呢？

法官  邢嘉棟

我們看到的這種車損險(xiǎn)這樣的條款，應(yīng)該說(shuō)排除了對(duì)方的主要權(quán)利，來(lái)減輕自己的責(zé)任，那么這樣一種格式條款，根據(jù)我們國(guó)家《合同法》的有關(guān)規(guī)定，列為這種格式條款，那么對(duì)這樣的格式條款，我們要做出認(rèn)定，因?yàn)樗@個(gè)效力的話，法律上應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有效力的。

保監(jiān)會(huì)回應(yīng)“按責(zé)任賠付”

22日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其官方網(wǎng)站發(fā)出了消息回應(yīng)各界對(duì)“按責(zé)任賠付、無(wú)責(zé)不賠”條款的質(zhì)疑。

保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞通稿中指出。保監(jiān)會(huì)要求保險(xiǎn)公司嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)保監(jiān)會(huì)審批和備案的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，對(duì)于不認(rèn)真履行保險(xiǎn)條款義務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的行為，保監(jiān)會(huì)將依法嚴(yán)肅查處。此消息一出在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反響。

云南省消協(xié)法律顧問(wèn)  張宏雷

對(duì)于全國(guó)各地法院認(rèn)定為無(wú)效的“無(wú)責(zé)不賠”條款，保監(jiān)會(huì)卻要求嚴(yán)格執(zhí)行，我想無(wú)論是保險(xiǎn)公司還是車險(xiǎn)消費(fèi)者，肯定無(wú)所適從，難辨是非，簡(jiǎn)單說(shuō)，法院判決無(wú)效，而保監(jiān)會(huì)堅(jiān)持現(xiàn)行所有的車險(xiǎn)條款是合法有效的，無(wú)效還是有效？必居其一。如果某家保險(xiǎn)公司被法院判定以“無(wú)責(zé)不賠”拒賠無(wú)效，這家保險(xiǎn)公司執(zhí)行法院判決，對(duì)無(wú)責(zé)方進(jìn)行理賠后，難道還要因?yàn)椴蛔袷噩F(xiàn)行備案的“無(wú)責(zé)不賠”格式條款，被保監(jiān)會(huì)“嚴(yán)肅查處”嗎！

保監(jiān)會(huì)的官方消息還進(jìn)一步指出。保監(jiān)會(huì)會(huì)進(jìn)一步完善車損險(xiǎn)“代位求償權(quán)”

標(biāo)準(zhǔn)和流程等，通過(guò)簡(jiǎn)化流程、單證、運(yùn)用電子化技術(shù)等手段，為事故雙方理賠提供方便。對(duì)此，法律專家同樣提出了質(zhì)疑。

云南省消協(xié)法律顧問(wèn)  張宏雷

“代位求償”是指對(duì)于無(wú)責(zé)任車主，保險(xiǎn)公司先行賠付，然后被保險(xiǎn)人把追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司現(xiàn)向有責(zé)方索賠。這個(gè)規(guī)定本身正是“無(wú)責(zé)也賠”的意思正是消費(fèi)者要求得到的權(quán)力，各法院的判決本質(zhì)上也是這個(gè)意思，完善代位求償本身是積極的，但是代位求償重要步驟是保險(xiǎn)公司必須對(duì)無(wú)責(zé)車主先行賠付。保監(jiān)會(huì)試圖在保持現(xiàn)有車險(xiǎn)條款不變的前提下，讓保險(xiǎn)公司執(zhí)行“代位求償”，其實(shí)就是要求保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)也賠”但這顯然與現(xiàn)行的無(wú)責(zé)不賠條款矛盾，是行不通的。所以只有從根本上解決了條款問(wèn)題，才能真正解決投保人權(quán)益問(wèn)題。