“紐瑞優(yōu)”商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)引發(fā)業(yè)界關(guān)注

近日，福建省福清市人民法院、榕城海關(guān)駐福清辦事處、福清市市場監(jiān)管局聯(lián)合開展侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品集中銷毀行動。6000多罐帶有“JAT”標(biāo)識的侵權(quán)乳粉被銷毀，釋放出嚴(yán)打侵權(quán)假冒行為的強(qiáng)烈信號。

此次集中銷毀侵權(quán)商品，源于2024年10月福州市中級人民法院二審宣判的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。該案被訴侵權(quán)方為一家位于福清的公司，其申報進(jìn)口的乳粉產(chǎn)品被認(rèn)定侵害原告奧提瓦公司“Neurio”“紐瑞優(yōu)”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此被判令停止進(jìn)口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品及其他幫助侵權(quán)行為，并銷毀被查扣的侵權(quán)產(chǎn)品。

在這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，一審法院認(rèn)為，因奧提瓦公司與澳大利亞珊妮婭公司（Sunnya Pty Ltd）在某一時期存在合作關(guān)系，涉案國內(nèi)商標(biāo)與珊妮婭公司形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，被告福清某商貿(mào)有限公司申報進(jìn)口與奧提瓦公司之前進(jìn)口、銷售的同樣來源于珊妮婭公司的紐瑞優(yōu)（Neurio）乳鐵蛋白調(diào)制乳粉，在報關(guān)單上使用“Neurio紐瑞優(yōu)”標(biāo)識的行為，不會割裂涉案商標(biāo)與商品來源的聯(lián)系，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

奧提瓦公司上訴至福州中院，法院撤銷一審判決，改判福清某商貿(mào)有限公司立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，包括停止進(jìn)口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以及協(xié)助他人報關(guān)、倉儲、運(yùn)輸或提供其他便利條件等幫助侵權(quán)行為，并銷毀所有被查扣的侵權(quán)產(chǎn)品，同時判決福清某商貿(mào)有限公司賠償奧提瓦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

福州中院認(rèn)為，由于奧提瓦公司與珊妮婭公司此前曾存在長期合作和代理關(guān)系（已于2022年終止），因此無法認(rèn)定奧提瓦公司具有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意，奧提瓦公司主張商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)合法。在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定方面，法院認(rèn)為商標(biāo)僅在其注冊的地域范圍內(nèi)具有效力，并依據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定，認(rèn)定上述案件中涉案侵權(quán)商品在報關(guān)單及產(chǎn)品包裝上擅自使用與奧提瓦公司注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可進(jìn)口的侵權(quán)商品，被訴侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

除上述案件外，奧提瓦公司在重慶的一起維權(quán)訴訟中亦獲得法院支持。2025年1月，重慶市高級人民法院針對奧提瓦公司訴重慶某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定申報進(jìn)口涉案商品構(gòu)成對奧提瓦公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判決侵權(quán)方停止侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該案中，針對被訴侵權(quán)方主張的在先使用權(quán)抗辯，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)申請注冊前珊妮婭公司已先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)，也不能證明被控侵權(quán)行為是在涉案權(quán)利商標(biāo)申請注冊前的原使用范圍內(nèi)的使用行為，因此未予采納。

平行進(jìn)口問題在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直備受關(guān)注。法院在上述案件的審理中強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)具有地域?qū)傩裕虡?biāo)僅在其注冊的地域范圍內(nèi)具有效力，若進(jìn)口商品侵犯國內(nèi)注冊商標(biāo)專用權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在相關(guān)案件中，盡管涉案侵權(quán)產(chǎn)品來源于原合作方珊妮婭公司，但由于被訴侵權(quán)方未經(jīng)奧提瓦公司許可使用相同商標(biāo)，仍被認(rèn)定為侵權(quán)商品。

相關(guān)專家指出，構(gòu)成商標(biāo)平行進(jìn)口有多個條件，最關(guān)鍵的兩個條件是商品必須是真品，且來自同一商標(biāo)權(quán)人。在上述案件中，澳大利亞和新西蘭的商標(biāo)權(quán)歸屬于另一家公司，而原告是中國境內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人，因此不滿足平行進(jìn)口的條件。上述兩起案件法院判決中對相關(guān)事實(shí)的重新認(rèn)定，是司法系統(tǒng)對商標(biāo)平行進(jìn)口問題統(tǒng)一裁判的結(jié)果，對從事通過跨境電商或非跨境電商進(jìn)行進(jìn)出口經(jīng)營活動的當(dāng)事人具有較強(qiáng)的警示意義。