消協(xié)真有擔(dān)當(dāng) “壟斷”訴訟也無(wú)妨

10月25日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定。新法首次提出，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)類公益訴訟的主體地位，實(shí)現(xiàn)了與民事訴訟法有關(guān)公益訴訟制度的無(wú)縫銜接，有助于降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，擴(kuò)大維權(quán)效果。

雖然修改后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，彌補(bǔ)了消費(fèi)領(lǐng)域提起公益訴訟主體不明確的缺憾，但這樣的規(guī)定也存在巨大爭(zhēng)議，正如有參與審議的全國(guó)人大常委會(huì)委員所提出的，這樣的規(guī)定意味著只能由消協(xié)代表消費(fèi)者開(kāi)展訴訟，屬于典型的“壟斷授權(quán)”，將會(huì)影響公益訴訟的開(kāi)展，應(yīng)當(dāng)考慮有條件地適當(dāng)放寬公益訴訟起訴主體范圍。

在“壟斷”變得越來(lái)越聲名狼藉的語(yǔ)境下，不少人一看到“壟斷”就有一種本能的懷疑和抵觸。在他們看來(lái)，消協(xié)“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格，最讓人擔(dān)憂的是，有主體資格的消協(xié)不去行使代表消費(fèi)者提起公益訴訟的權(quán)利，而愿意代表消費(fèi)者提起公益訴訟的消費(fèi)者個(gè)體或團(tuán)體又沒(méi)有資格。這樣，法律費(fèi)盡周折確定的公益訴訟制度，將可能淪為“紙面上的制度”。

上述擔(dān)憂不是沒(méi)有道理，因?yàn)樾孪▽?duì)于消協(xié)提起公益訴訟主體資格的確認(rèn)，是一種授權(quán)性確認(rèn)，而不是強(qiáng)制性要求。“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向人民法院提起訴訟”，這樣的表述說(shuō)明，只是消協(xié)具有提起公益訴訟的資格，但法律并沒(méi)有強(qiáng)制消協(xié)“應(yīng)當(dāng)”提起公益訴訟——法律將提起公益訴訟的權(quán)利賦予了消協(xié)，卻沒(méi)有明確消協(xié)的義務(wù)。

這是一個(gè)問(wèn)題，但并非法律規(guī)定的問(wèn)題。法律有將消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟權(quán)利明確分配給哪個(gè)主體的義務(wù)，卻無(wú)從越俎代庖地去調(diào)整這個(gè)主體和它所代表群體之間的關(guān)系問(wèn)題。由于消協(xié)是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，其安身立命的根本就是代表和維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，既然法律已經(jīng)賦予其提起公益訴訟這一如此重要的權(quán)利，焉有不用之理？

但邏輯歸邏輯，對(duì)消協(xié)“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格的擔(dān)憂，恰恰來(lái)自對(duì)消協(xié)職責(zé)定位的不夠信任?，F(xiàn)實(shí)中，本應(yīng)成為消費(fèi)者“娘家人”的消協(xié)，屢屢出現(xiàn)不為消費(fèi)者說(shuō)話甚至站到消費(fèi)者對(duì)立面的現(xiàn)象。比如，2010年，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì)、消協(xié)、個(gè)私協(xié)推出的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》，竟然規(guī)定商家有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水，當(dāng)時(shí)武漢市消協(xié)就因?yàn)檎驹谙M(fèi)者的對(duì)立面而受到口誅筆伐。

新消法規(guī)定的消協(xié)“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格，或許是一個(gè)問(wèn)題，但問(wèn)題的關(guān)鍵還在于消協(xié)和消費(fèi)者關(guān)系的厘清。如果消協(xié)在“壟斷”消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟主體資格的同時(shí)，把提起公益訴訟的責(zé)任也一同“壟斷”起來(lái)，那是再好不過(guò)的。畢竟，真正的公益訴訟除了其公益性外，還有更多的程序復(fù)雜、內(nèi)容繁重、負(fù)擔(dān)極重等內(nèi)容在其中，這些工作更適合具有專業(yè)資質(zhì)、時(shí)間精力的社會(huì)團(tuán)體來(lái)做，而在消費(fèi)領(lǐng)域這樣的主體非消協(xié)莫屬。