北京市三中院發(fā)布公開數(shù)據(jù)：服務(wù)類訴訟近四成涉早教機(jī)構(gòu)

日前，北京第三中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京市三中院)召開了新聞通報(bào)會(huì)，公布的數(shù)據(jù)顯示，在去年北京市消費(fèi)訴訟案件中，涉早教機(jī)構(gòu)訴訟占服務(wù)類合同糾紛案件近40%。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市三中院2018年共審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件634件，其中，因消費(fèi)者購買商品引發(fā)的糾紛共418件，占比65.9%；因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的糾紛共216件，占比34.1%。其中涉及懲罰性賠償案件共387件，占全部消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件61%；僅要求退還款項(xiàng)、賠償損失案件247件，占全部消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件39%。在涉及懲罰性賠償案件中，消費(fèi)者主張經(jīng)營者存在欺詐行為要求三倍賠償?shù)陌讣?51件，占比39%，其中，消費(fèi)者勝訴68件，勝訴率為45%；消費(fèi)者主張經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品要求十倍賠償?shù)陌讣?36件，占比61%，消費(fèi)者勝訴194件，勝訴率為82.2%。

在這些案件中，消費(fèi)者因購買商品引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件共418件，因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件共216件。涉及商品價(jià)格在10萬元以上的案件共47件。其中，涉訴商品為汽車類的案件7件，訴訟標(biāo)的總額高達(dá)3300余萬元，個(gè)案中判決支持懲罰性賠償數(shù)額最高的是去年審結(jié)的勞斯萊斯汽車案，支持賠償金額為1380余萬元；涉訴商品為家具類的案件5件，訴訟標(biāo)的額近170萬元；涉訴商品為服裝類的案件8件，所涉服裝品牌均為目前市場(chǎng)上的知名品牌；涉訴商品為食品類的案件19件，其中，茶葉、酒等價(jià)值較高的食品在案件中出現(xiàn)比例較高。

2018年，北京市三中院受理并審結(jié)的食品安全類糾紛案件從2017年的102件增加至245件，案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)；消費(fèi)者勝訴率從2017年的69.1%增長(zhǎng)至82.2%，增長(zhǎng)了13個(gè)百分點(diǎn)，勝訴率顯著提高。北京市三中院認(rèn)為，這一方面反映出我國消費(fèi)市場(chǎng)食品領(lǐng)域安全問題備受關(guān)注；另一方面反映出消費(fèi)者的訴訟能力、舉證能力和維權(quán)意識(shí)均有進(jìn)一步提升。

在這些案件中，涉及預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注問題的案件共148件，該類型案件數(shù)量最多，占全部食品、藥品、保健品類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件總數(shù)60%以上，相較于2017年的59件，該類型案件在數(shù)量上增長(zhǎng)了一倍有余。涉及預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注問題的案件是消費(fèi)者能夠發(fā)現(xiàn)的顯而易見的標(biāo)簽問題，多為影響食品安全或存在對(duì)不適宜人群和特殊人群造成健康風(fēng)險(xiǎn)的情形，應(yīng)適用懲罰性賠償，該類案件中消費(fèi)者勝訴128件。

因預(yù)包裝食品標(biāo)簽引發(fā)的問題主要表現(xiàn)在：進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽；普通食品中添加非普通食品原料但未標(biāo)注不適宜人群及食用限量；對(duì)食品中某種有價(jià)值的成分構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)但未標(biāo)注該成分的具體含量；標(biāo)簽標(biāo)注的成分含量如脂肪含量、鈉含量等與實(shí)際檢測(cè)值不符且超出了規(guī)定的允差范圍等等。

北京市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍表示，相對(duì)于食品本身的安全問題，預(yù)包裝食品標(biāo)簽問題更容易引起消費(fèi)者關(guān)注，食品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范問題亟待解決。在預(yù)包裝食品標(biāo)簽問題案件中，經(jīng)營者常依據(jù)《食品安全法》第148條第2款中“以標(biāo)簽問題不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”為由進(jìn)行抗辯。而司法實(shí)踐中，關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全本身的關(guān)系目前存在不同解讀，尚有爭(zhēng)議。

在因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的案件中，涉及因更換經(jīng)營主體、停止?fàn)I業(yè)而要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共104件，涉及因經(jīng)營者未提供服務(wù)或服務(wù)質(zhì)量與約定不符等存在違約行為而要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共53件，涉及消費(fèi)者單方解除合同并要求退還預(yù)付卡費(fèi)用的案件共45件，涉及經(jīng)營者提供服務(wù)過程中造成消費(fèi)者人身損害要求賠償?shù)陌讣?4件。

北京市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍表示，因服務(wù)消費(fèi)往往涉及多數(shù)特定群體，故此類型糾紛易產(chǎn)生訴訟。同時(shí)，因服務(wù)行為具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性特點(diǎn)，實(shí)踐中，消費(fèi)者在接受全部服務(wù)之前往往支付了全部服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于因接受服務(wù)產(chǎn)生的糾紛，消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求多集中于要求解除合同、退還預(yù)付費(fèi)用或者賠償損失等方面。

北京市三中院總結(jié)了此類糾紛產(chǎn)生原因：經(jīng)營主體變更、店面易人消費(fèi)難；商家終止經(jīng)營、終止消費(fèi)退費(fèi)難；產(chǎn)品以次充好、辦卡后漲價(jià)消費(fèi)難；經(jīng)營者轉(zhuǎn)賣消費(fèi)者信息、個(gè)人隱私保密難；存在霸王條款等。在該類型案件中，嬰幼兒早期教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因缺乏監(jiān)管，不誠信經(jīng)營現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢被訴，占受理的全部服務(wù)合同糾紛的38.9%，涉案總金額達(dá)到70余萬元。為此，北京市三中院在審理相關(guān)案件之后，針對(duì)早教行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)范等問題已向國家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，并獲得積極回函。

此外，北京市三中院還發(fā)現(xiàn)，跨境商品涉嫌仿冒、海內(nèi)外商品版本不一致、商品質(zhì)量及相關(guān)售后服務(wù)難以保證，以及消費(fèi)者個(gè)人信息遭受侵犯、電子支付缺乏安全保障等問題的存在，使得跨境電商領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題日益受到關(guān)注和重視。

鏈接：

觀點(diǎn)1：判斷消費(fèi)者是否為生活需要購買商品應(yīng)以購買時(shí)間為節(jié)點(diǎn)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定了消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。消費(fèi)者是否為生活需要購買商品，判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為消費(fèi)之時(shí)而非消費(fèi)后，即只要購買人在購買商品時(shí)是以生活消費(fèi)為目的，不論其以后如何處置商品，都不影響其為受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的消費(fèi)者，除非對(duì)方可以證明購買人在購買商品時(shí)系用于生產(chǎn)經(jīng)營。消費(fèi)者購買使用商品一段時(shí)間后進(jìn)行轉(zhuǎn)賣系對(duì)商品的正常處置行為，在日常生活中亦為常見。故不應(yīng)以消費(fèi)者購買使用后轉(zhuǎn)賣處置為由否認(rèn)其消費(fèi)者的主體身份。

觀點(diǎn)2：懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)為商品價(jià)格而非已付金額

懲罰性賠償制度，目的系通過懲罰性賠償?shù)膽徒洌撇眠`法經(jīng)營者的欺詐行為，其性質(zhì)不同于填補(bǔ)性賠償，經(jīng)營者需加倍賠償消費(fèi)者的損失，此“損失”并非固有利益的損失，而是合同預(yù)期利益的損失。故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條表述的“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，此價(jià)款應(yīng)指合同約定的價(jià)款，即合同價(jià)。按照商品價(jià)格為基數(shù)計(jì)算三倍賠償，更符合消法懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ家狻Ｈ粢砸迅督痤~計(jì)算，在消費(fèi)者僅預(yù)付小部分價(jià)款的情況下發(fā)生消費(fèi)欺詐，相應(yīng)懲罰性賠償?shù)慕痤~也較低，則無法起到懲戒經(jīng)營者的目的，也與上述法律規(guī)定不符。

觀點(diǎn)3：進(jìn)口食品通過檢驗(yàn)檢疫不能直接證明食品安全性

2016年3月1日，國家質(zhì)檢總局進(jìn)出口食品安全局公布的《關(guān)于“進(jìn)口食品的衛(wèi)生證書”有關(guān)咨詢的回復(fù)》中對(duì)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”的性質(zhì)和效力進(jìn)行了明確，確認(rèn)“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”的法律效力為“證明該批次食品從正常途徑進(jìn)口，依照我國法律法規(guī)規(guī)定經(jīng)檢驗(yàn)檢疫”。故認(rèn)為，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”僅表明進(jìn)口食品的來源和途徑正當(dāng)，已根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)檢疫技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行了審查和認(rèn)定，并不當(dāng)然確保進(jìn)口食品在銷售流通環(huán)節(jié)完全符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者對(duì)此不享有完全的信賴?yán)妗Ｒ虼?，進(jìn)口食品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)后，食品進(jìn)口商、食品經(jīng)營者仍屬于食品安全責(zé)任主體的范圍，食品經(jīng)營者銷售食品時(shí)須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)檢驗(yàn)檢疫證明的行政許可行為而免除，其仍應(yīng)對(duì)所銷售的食品是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)合理審查義務(wù)。故進(jìn)口食品通過檢驗(yàn)檢疫并不能直接證明食品的安全性。

觀點(diǎn)4：現(xiàn)貨代購模式下的進(jìn)口食品應(yīng)符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)

跨境電子商務(wù)中，現(xiàn)貨代購是指代購者從國外購買商品后將商品再公開對(duì)外銷售，此時(shí)代購者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其公開銷售商品針對(duì)的是不特定的多數(shù)消費(fèi)者群體，代購者將商品銷售給購買人的行為實(shí)際上是轉(zhuǎn)賣行為，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，不同于先根據(jù)購買者指定再為其代為購買特定商品的代理關(guān)系。故在現(xiàn)貨代購模式下，代購者在境內(nèi)公開銷售現(xiàn)貨商品時(shí)，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“經(jīng)營者”范疇，根據(jù)《食品安全法》第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保證其經(jīng)營的食品符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。